-
臺北市政府 110.12.27. 府訴二字第1106107841號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府產業發展局
訴願人因違反有機農業促進法事件，不服原處分機關民國110年9月23日北
市產業農字第1103029587號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
行政院農業委員會漁業署（下稱漁業署）接獲民眾檢舉訴願人於「○○」
網頁（https：xxxxx）販售「○○」進口農產品（下稱系爭產品），系爭
產品網頁標示涉有違反有機農業促進法之情事，因訴願人設址本市，漁業
署以民國（下同）110年6月16日漁四字第1101347555號函移請本府依法查
處。嗣原處分機關以110年6月28日北市產業農字第1100003739號函通知訴
願人陳述意見，經訴願人以110年7月29日意見陳述紀錄陳述意見後，原處
分機關審認系爭產品為未經驗證合格或進口審查合格之進口農產品，訴願
人以有機名義對外販賣、標示，違反有機農業促進法第17條第 1項規定，
爰依同法第31條第1項第3款規定，以110年9月23日北市產業農字第110302
9587號函（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同） 6萬元罰鍰。原處分於
110年9月24日送達，訴願人不服，於 110年10月21日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按有機農業促進法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市
為直轄市政府……。」第 3條規定：「本法用詞，定義如下：……二
、農產品經營者：指生產、加工、分裝、進口、流通或販賣農產品者
。……四、有機農產品：指農產品生產、加工、分裝及流通過程，符
合中央主管機關訂定之驗證基準，並經依本法規定驗證合格，或符合
第十七條第一項規定之進口農產品。」第16條第 1項規定：「農產品
之生產、加工、分裝及流通過程，經驗證合格者，始得以有機名義販
賣、標示、展示或廣告。」第17條規定：「進口農產品符合下列規定
之一者，始得以有機名義販賣、標示、展示或廣告：一、經我國認證
合格之境內或境外驗證機構，於認證證書記載之地區、國家境內實施
之有機農產品驗證合格。二、有機同等性之國家或世界貿易組織會員
有機認證合格之驗證機構，於該國或會員境內驗證合格，並由進口業
者向中央主管機關申請審查合格，取得同意文件。前項第二款所定有
機同等性之國家或世界貿易組織會員，應與我國完成簽訂雙邊有機同
等性相互承認之條約、協定或其他官方約定文件後，由中央主管機關
公告之。第一項第二款進口有機農產品之申請要件、審查程序、資料
保存、標示方式、管理及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之
。」第31條第1項第3款規定：「農產品經營者有下列情形之一者，處
新臺幣六萬元以上六十萬元以下罰鍰，並得按次處罰：……三、違反
……第十七條第一項規定，其農產品未經驗證合格，或未經進口審查
合格，以有機名義或其他足使他人誤認之方法，而販賣、標示、展示
或廣告。」第36條規定：「本法所定之處罰，除對認證機構及驗證機
構之處罰，由中央主管機關為之外，由直轄市、縣（市）主管機關為
之。」
違反有機農業促進法案件處罰裁量基準第 1點規定：「行政院農業委
員會（以下簡稱本會）為處理違反有機農業促進法（以下簡稱本法）
事件，建立明確及一致性規範，俾提升執法效率與公信力，特訂定本
基準。」第2點第1項規定：「主管機關對於違反本法規定者為處罰時
，依違反有機農業促進法案件處罰裁量基準表（如附表）裁處之。」
附表、違反有機農業促進法案件處罰裁量基準表（節錄）違反法條 第17條第1項 條文內容 進口農產品以有機名義販賣、標示、展示或廣告者，應經驗證合格或審查合格。 違規情形 進口農產品未經驗證合格或審查合格，以有機名義或其他足使他人誤認之方法販賣、標示、展示或廣告。 處罰依據 第31條第1項第3款 違規次數 第1次 處分或罰鍰金額 6萬元 處罰對象 進口業者
臺北市政府109年 9月25日府產業農字第10960312342號公告：「主旨
：公告有機農業促進法所定本府主管業務權限事項，自109年9月30日
委任臺北市政府產業發展局辦理。……公告事項：有機農業促進法…
…第29條至第32條……『罰則』所定本府主管業務權限委任本府產業
發展局，以該局名義執行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人販售網頁之產品介紹內容係依供應商提供
之說明資料、檢驗報告及認證撰寫，且在銷售系爭產品前，訴願人已
善盡商業上合理之查證責任，在善意相信系爭產品已經有機驗證合格
之情況下，始於販售網頁產品介紹標示有機等文字；另訴願人非系爭
產品之進口業者，原處分機關裁罰對象顯有錯誤；且訴願人於收到原
處分機關來函後，即立刻更正販售網頁內容，刪除有機相關文字，請
減輕或免除處罰。
三、查本件訴願人於網頁販賣、標示系爭產品有如事實欄所述之違規情事
，有漁業署110年6月16日漁四字第1101347555號函及所附網頁列印資
料、訴願人110年7月29日意見陳述紀錄等影本附卷可稽，原處分固非
無據。
四、惟查本案原處分機關裁處訴願人，係以訴願人違反有機農業促進法第
17條第 1項規定為其依據，然依違反有機農業促進法案件處罰裁量基
準第2點附表規定，違反有機農業促進法第17條第1項規定者，其處罰
對象為進口業者，則對於非屬進口業者，得否審認其係違反有機農業
促進法第17條第 1項規定而以之為處罰對象？即非無疑。本件訴願人
於網頁販售系爭產品，並主張其非進口業者則原處分機關以之違反有
機農業促進法第17條第1項規定，而依同法第31條第1項第 3款規定對
其為本件裁罰，是否符合有機農業促進法第17條第 1項及違反有機農
業促進法案件處罰裁量基準第 2點附表規定意旨？事涉上開法規適用
及解釋，容有釐清之必要；又按農產品之生產、加工、分裝及流通過
程，經驗證合格者，始得以有機名義販賣、標示、展示或廣告，揆諸
有機農業促進法第16條第 1項規定自明。本件訴願人於事實欄所述之
網頁以有機名義販賣、標示系爭產品，有無適用上開有機農業促進法
第16條第 1項規定之問題？亦有併究明之必要，應由原處分機關就上
開疑義函請中央主管機關釋示釐清後憑辦。從而，為求原處分之正確
適法，應將原處分撤銷，由原處分機關究明相關疑義後，於決定書送
達之次日起90日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 12 月 27 日