訴願決定書

臺北市政府 111.04.21. 府訴二字第1116080719號訴願決定書訴願人 ○○○
法定代理人 ○○○
法定代理人 ○○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反傳染病防治法事件，不服原處分機關民國 110年12月28日北
市商二字第11060409345號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願書訴願請求欄記載：「……請求撤銷臺北市商業處 110年12
月28日北市商二字第1103031426號裁處書。」並檢附原處分機關民國
（下同）110年12月28日北市商二字第11060409345號函（下稱原處分
）影本，經本府法務局於111年3月17日電洽訴願人據表示係不服原處
分，有該局公務電話紀錄附卷可稽，訴願書所載文號應屬誤繕，合先
敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第19條規定：「能獨立以法律行為負義務者，有訴願能力。」第20
條第1項、第3項規定：「無訴願能力人應由其法定代理人代為訴願行
為。」「關於訴願之法定代理，依民法規定。」第56條第 1項規定：
「訴願應具訴願書，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章：
一、訴願人之姓名……。」第62條規定：「受理訴願機關認為訴願書
不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於二十日內補正。
」第77條第 1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受
理之決定︰一、訴願書不合法定程式……經通知補正逾期不補正者。
」
民法第12條規定：「滿二十歲為成年。」第1086條第1項規定:「父母
為其未成年子女之法定代理人。」第1089條第1項規定:「對於未成年
子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父
母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時
，由有能力者負擔之。」
三、本府警察局內湖分局員警於 110年12月11日21時許，發現訴願人在○
○館（店招：○○館，地址：本市內湖區○○路○○段○○號○○樓
）未佩戴口罩，乃錄影採證，並以 110年12月20日北市警內分行字第
1103031426號函移請原處分機關處理。案經原處分機關審認訴願人未
依衛生福利部 110年11月16日衛授疾字第1100201023號公告之防疫措
施辦理，而有於有條件開放之休閒娛樂場所未落實配合佩戴口罩之情
事，違反傳染病防治法第37條第1項第6款規定，乃依同法第70條第 1
項第3款規定，以原處分處訴願人新臺幣3,000元罰鍰。訴願人不服，
於111年1月22日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、查訴願人係93年○○月○○日生，為未成年人，依訴願法第19條、第
20條第1項、第3項及民法第1086條第1項、第1089條第1項等規定，無
訴願能力，應以其父母為法定代理人共同代理。本件訴願書未有訴願
人法定代理人（即訴願人之父母）○○○及○○○之簽名或蓋章，本
府法務局乃以111年2月21日北市法訴二字第1116081493號函通知訴願
人於文到次日起20日內補正。該函於111年2月24日送達，有中華郵政
掛號郵件收件回執附卷可稽，惟訴願人迄未補正，揆諸前揭規定，其
訴願自不合法。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第77條第 1
款後段，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 4 月 21 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印