-
臺北市政府 111.06.27. 府訴二字第1116082904號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府產業發展局
訴願人因違反肥料管理法事件，不服原處分機關民國111年3月31日北市產
業農字第1113012867號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
行政院農業委員會農糧署（下稱農糧署）東區分署發現訴願人於○○○網
站刊登廣告（下稱系爭廣告）販賣「○○」產品（下稱系爭產品），其廣
告內容載有：「……(2)果樹類 缺硼症 裂果症 可將○○加水稀釋後（15
00倍）噴灑果樹葉面，可立即改善情況……。」等詞句，疑涉違反肥料管
理法，經以民國（下同）111年1月14日農糧東資字第1111192460號函移由
農糧署北區分署查處，復經農糧署北區分署於 111年3月3日訪談訴願人後
，因訴願人在○○○網站登錄地址在本市內湖區，該分署乃以111年3月16
日農糧北北字第1111118090號函移由原處分機關處理。原處分機關審認系
爭產品係未符合中央主管機關公告之肥料規格之物品，訴願人就系爭產品
以具有肥料效果為廣告或宣傳，違反肥料管理法第20條規定，爰依同法第
29條第1項第4款規定，以111年3月31日北市產業農字第1113012867號函（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3 萬元罰鍰。訴願人不服，於11
1年4月 8日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按肥料管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第3條第1款規定：「本法用辭定義如下：一、肥料
：指供給植物養分或促進養分利用之物品。」第 4條規定：「肥料種
類、品目及規格，由中央主管機關訂定公告之。」第20條規定：「未
符合中央主管機關依第四條訂定公告之肥料規格之物品，不得以肥料
之名稱或具有肥料效果為標示、廣告或宣傳。」第29條第1項第4款規
定：「有下列各款情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰
鍰：……四、違反第二十條規定者。」
違反肥料管理法案件處分裁量基準第 2點規定：「主管機關對於違反
本法規定者為裁罰時，應審酌違規行為應受責難程度及所生影響，並
依『違反肥料管理法案件處分裁量基準表』（如附表）裁處之。」
附表 違反肥料管理法案件處分裁量基準表（節錄）違反法條 第20條 條文內容 未符合中央主管機關依第四條訂定公告之肥料規格之物品，不得以肥料之名稱或具有肥料效果為標示、廣告或宣傳。 違規情形 將未符合中央主管機關公告肥料規格之物品，以肥料之名稱或具有肥料效果為標示、廣告或宣傳。 處罰依據 第29條第1項第4款 查獲違反法案件之裁量基準 第1次查獲 新臺幣3萬元 裁罰對象 肥料製造業者、輸入業者或販賣業者
臺北市政府104年5月11日府產業企字第 10430228100號公告：「主旨
：公告工廠管理輔導法等20件法規所定本府權限事項，自中華民國10
4年6月 1日起分別委任臺北市政府產業發展局……辦理。……公告事
項：一、本府主管業務部分權限委任本府產業發展局，以該局名義執
行之（如附表1）……。」
臺北市政府主管業務部分權限委任本府產業發展局事項表（節錄）項次 主管法律 委任事項 7 肥料管理法 第22條至第23條「查驗及監督」；第27條至第32條「裁處」規定。
二、本件訴願理由略以：訴願人於○○○所販賣之產品並非肥料，亦未強
調有肥料效果或任何營養成分元素，唯一提及僅有「(2) 果樹類缺硼
症 裂果症 可將○○加水稀釋後（1500倍）噴灑果樹葉面，可立即改
善情況」，僅此而已；只是個想法概念而已，不是故意宣傳不符肥料
管理法規定之產品。況訴願人第一時間接到農糧署北區分署通知後，
已立即將上述文字刪除未再刊登，請撤銷原處分。
三、查訴願人於網站刊登系爭廣告販賣系爭產品，就系爭產品以具有肥料
效果為廣告或宣傳，有系爭廣告網頁列印畫面及訴願人 111年3月3日
訪談紀錄表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於○○○所販賣之產品並非肥料，唯一提及僅有「（
2）果樹類 缺硼症 裂果症 可將○○加水稀釋後（1500倍）噴灑果樹
葉面，可立即改善情況」，只是個想法概念而已，不是故意宣傳不符
肥料管理法規定之產品；況其第一時間接到農糧署北區分署通知後，
已立即將上述文字刪除未再刊登云云。按肥料管理法第20條、第29條
第1項第4款規定，未符合中央主管機關依同法第 4條訂定公告之肥料
規格之物品，不得以肥料之名稱或具有肥料效果為標示、廣告或宣傳
，違反者，處 3萬元以上15萬元以下罰鍰。查訴願人於○○○網站刊
登系爭廣告販售系爭產品有訴願人 111年3月3日訪談紀錄表影本附卷
可憑，且系爭廣告內容並載有：「…… (2)果樹類 缺硼症 裂果症可
將○○加水稀釋後（1500倍）噴灑果樹葉面，可立即改善情況……。
」等詞句，足使他人誤認系爭產品具有肥料效果；是訴願人有將未符
合中央主管機關公告肥料規格之物品，以具有肥料效果為廣告或宣傳
之情事，堪予認定，依法自應受罰。又訴願主張其於第一時間接到農
糧署北區分署通知後，已立即將上述文字刪除未再刊登一節；訴願人
所述縱令屬實，惟此屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實之認定
。訴願主張，尚難據之而對其為有利之認定。從而，原處分機關處訴
願人法定最低額 3萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 6 月 27 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）