訴願決定書

臺北市政府 113.08.22. 府訴二字第 1136083682 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因違反臺北市動物保護自治條例事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 23
日動保救字第 11360202272 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於命訴願人於文到之日起立即改善部分撤銷；其餘訴願駁回。
事實
原處分機關於調查訴願人嗣養貓隻（黑貓，胸口 1 撮白毛，下稱系爭貓隻）疑似受
虐死亡一案期間，發現訴願人於本市飼養系爭貓隻，未依法辦理寵物登記，經訴願人
於民國（下同）113 年 5 月 10 日至原處分機關陳述意見坦承在案。原處分機關審
認訴願人雖稱系爭貓隻自新北市所認養，且為 1 年前才搬至本市，惟依臺北市動物
保護自治條例第 4 條第 1 項規定，寵物飼主應於寵物出生日起 4 個月內，攜帶
寵物至原處分機關或其指定處所辦理寵物登記及身分標識，訴願人遷入本市已逾 1
年，違反臺北市動物保護自治條例第 4 條第 1 項規定，乃依同自治條例第 27 條
第 1 項第 1 款規定，以 113 年 5 月 23 日動保救字第 11360202272 號函（下
稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰，並請於文到之日起立即改善。原
處分於 113 年 5 月 27 日送達，訴願人不服，於 113 年 6 月 21 日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市動物保護自治條例第 2 條第 1 項規定：「本自治條例之主管機關為
臺北市動物保護處（以下簡稱動保處）。」第 4 條第 1 項、第 3 項規定：
「寵物飼主、繁殖及買賣業者，應於寵物出生日起四個月內，攜帶寵物至動保處
或其指定處所辦理寵物登記及身分標識，並得植入晶片，由登記機構核發寵物登
記證明。」「應辦理登記之寵物種類及遵循事項，由動保處公告之。」第 27 條
第 1 項規定：「有下列情事之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並
命限期改善，屆期仍未改善者，得按次處罰至改善為止︰一、違反第四條第一項
或第二項規定。……。」
原處分機關 104 年 12 月 10 日動保管字第 10432772000 號公告（下稱 104
年 12 月 10 日公告）：「公告指定貓為臺北市應辦理登記之寵物，並自中華民
國 105 年 7 月 1 日起實施。」
二、本件訴願理由略以：訴願人原居住於新北市，由於對貓隻植入晶片後產生腫瘤的
疑慮，且因新北市並未強制規定，因此訴願人的貓並未植入晶片；1 年前搬至
臺北市，因不知臺北市的規定與新北市不同，且於 113 年 2 月農曆年期間，
系爭貓隻因急性尿道炎送醫住院兩週，於就診至出院期間，也並未受告知任何有
關於未植晶片等規定，請撤銷原處分。
三、查訴願人於本市飼養系爭貓隻，惟未依規定攜帶系爭貓隻至原處分機關或其指定
處所辦理寵物登記及身分標識，有系爭貓隻 X 光照片、原處分機關 113 年 5
月 10 日動物保護案件訪談紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張 1 年前搬至臺北市，因不知臺北市的規定與新北市不同，且於 1
13 年 2 月農曆年期間，系爭貓隻因急性尿道炎送醫住院兩週，於就診至出院
期間，也並未受告知任何有關於未植晶片等規定云云。經查：
（一）按寵物飼主、繁殖及買賣業者，應於寵物出生日起 4 個月內，攜帶寵物至原
處分機關或其指定處所辦理寵物登記及身分標識，並得植入晶片，由登記機構
核發寵物登記證明，違反者，處 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並命限期改
善，屆期仍未改善者，得按次處罰至改善為止；貓屬上開臺北市應辦理登記之
寵物；為臺北市動物保護自治條例第 4 條第 1 項、第 27 條第 1 項第 1
款及原處分機關 104 年 12 月 10 日公告所明定。
（二）本件依原處分機關 113 年 5 月 10 日訪談訴願人之訪談紀錄影本記載略以
：「……問：您指稱該黑貓為您所飼養，有何依據憑證可提供本處？答：有提
供照片……這個貓跟牠母親原本是在○○那邊發現的，被消防隊救援，貓媽媽
有生 4 隻，陸續有被領養走，後來就剩貓媽媽跟牠，就被我帶回來，貓都已
經絕育了。當時讓我們領養的時候，○○動物醫院沒有幫忙打晶片……問：…
…對於本案有無其他補充之意見？答：……我們搬來臺北這邊，但是因為貓就
是很會抓破紗窗，除非我們都把門窗緊閉，不然牠們一定會想辦法跑出去……
我們搬到臺北市一年半，目前還沒想到其他辦法……」上開訪談紀錄並經訴願
人簽名在案。可知訴願人飼養系爭貓隻，並自 1 年前搬至本市，則其既未辦
理寵物登記，其有違反臺北市動物保護自治條例第 4 條第 1 項規定之事實
，洵堪認定。又按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕
或免除其處罰，為行政罰法第 8 條所明定；該條所稱之按其情節，係指行為
人之不知法規，是否具有不可歸責性之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而
言。本件訴願人於本市飼養系爭貓隻，為系爭貓隻之飼主，自應對臺北市動物
保護自治條例等動物保護相關規定有所暸解及遵循；況其並未提出具體事證證
明其具有特殊之正當理由致無法得知法規範存在，尚難以不知法令為由，冀邀
免責。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關處訴願人 1 萬元罰鍰部
分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。至關於命訴願人於文到之日起立即
改善部分，查本件原處分作成時，系爭貓隻已死亡，訴願人已無攜帶系爭貓隻
至原處分機關或其指定處所辦理寵物登記及身分標識之可能，原處分命訴願人
於文到之日起立即改善部分，應有違誤。從而，為維持原處分之正確適法，應
將原處分關於命訴願人於文到之日起立即改善部分撤銷，以符法制。
五、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第 79 條第 1 項
及第 81 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員范秀羽
委員郭介恒
中華民國 113 年 8 月 22 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印