訴願決定書

臺北市政府 113.08.22. 府訴二字第 1136083652 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 113 年 5 月 23 日動保救字
第 11360202271 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）113 年 5 月 9 日接獲陳情通報於本市松山區○○○路
○○巷○○號附近花圃（○○號中庭）發現貓隻（黑貓，胸口 1 撮白毛，下稱系爭
貓隻），經將系爭貓隻送醫後仍不治死亡。由原處分機關將系爭貓隻遺體帶回保管，
經調查檢視系爭貓隻遺體，外觀並無明顯人為造成之損傷，依獸醫診療機構所攝 X
光照片顯示，系爭貓隻未植入晶片，且現場建築物為 5 層樓公寓，系爭貓隻骨折部
位為右側前、後肢，與典型墜樓案件特徵相符。嗣原處分機關於 113 年 5 月 9 日
接獲訴願人來電，稱系爭貓隻為其所有，遂請訴願人於 113 年 5 月 10 日至原處
分機關陳述意見。原處分機關經比對訴願人提供之照片，確認系爭貓隻為其所有，並
據訴願人稱系爭貓隻常於其住處露臺牆上活動，極可能為不慎墜樓，訴願人所述與原
處分機關調查情形相符，且訴願人自承已知系爭貓隻會在無防護之露臺牆上活動，卻
應注意而未注意防範貓隻墜落情形，造成動物死亡之結果，審認訴願人未善盡飼主責
任，避免系爭貓隻遭受傷害，造成系爭貓隻死亡，違反動物保護法第 5 條第 2 項
第 4 款規定，爰依同法第 30 條第 1 項第 1 款、第 33 條之 1 第 3 項、動
物保護講習辦法第 4 條第 1 項規定，以 113 年 5 月 23 日動保救字第 11360
202271 號函（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1 萬 5,000 元罰鍰，及接受
動物保護講習 3 小時課程。原處分於 113 年 5 月 27 日送達，訴願人不服，於
113 年 6 月 20 日在本府法務局網站聲明訴願，113 年 6 月 21 日補具訴願書，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按動物保護法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人
為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。……五
、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。……七、飼
主：指動物之所有人或實際管領動物之人……。」第 5 條第 2 項第 4 款規
定：「飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理：……四、避免其遭受騷擾、
虐待或傷害。」第 30 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情事之一者，處新臺
幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰：一、違反第五條第二項第一款至第十款
各款之一或第六條規定，故意傷害或使動物遭受傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺
、重要器官功能喪失或死亡，或過失傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘
缺、重要器官功能喪失或死亡。」第 33 條之 1 第 3 項規定：「有第一項各
款情形之一，或依第二十五條至第三十一條經判決有罪、緩起訴或處罰鍰者，直
轄市、縣（市）主管機關應令其接受部分課程於動物收容處所參與實作之動物保
護講習；其方式、內容、時數、費用收取及其他應遵行事項之辦法，由中央主管
機關定之。」
動物保護講習辦法第 1 條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第三
十三條之一第三項規定訂定之。」第 2 條第 1 款規定：「本辦法用詞，定義
如下：一、講習：指依本法第三十三條之一第三項規定，接受包括部分課程於動
物收容處所參與實作之動物保護課程，即包含講授及動物保護實作。」第 4 條
第 1 項規定：「直轄市或縣（市）主管機關應依本法第三十三條之一第三項規
定，令學員接受包括講授及動物保護實作合計達三小時以上之講習，並於處分書
載明下列事項：一、應完成講習之時數……。」
臺北市政府 96 年 7 月 9 日府建三字第 09632294601 號公告：「主旨：公
告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）
年 7 月 15 日起生效。……公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（
自 96 年 9 月 11 日起更名為產業發展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（99
年 1 月 28 日更名為臺北市動物保護處），以該所名義執行之。（一）動物保
護法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：系爭貓隻是訴願人拯救流浪母貓所產下，如果禁閉門窗，母
貓會一直大叫大哭，因此系爭貓隻也習慣跟著母貓常在戶外；訴願人租屋為頂樓
，有很大的露臺，牠們平常就會在露臺上打滾、曬太陽，訴願人已盡所能照顧，
若依原處分機關認定，為了安全必須限制牠們的自由天性，自有矛盾之處，貓隻
是於寬闊的露臺花園活動，並非於牆上活動；訴願人是承租戶，且該露臺頂樓環
境，無法加裝任何設施，請撤銷原處分。
三、訴願人未善盡飼主責任避免其所飼養之系爭貓隻遭受傷害，因其應注意而未注意
防範系爭貓隻墜落致系爭貓隻經 113 年 5 月 9 日陳情通報在事實欄所述地
點受傷且經送醫後不治之事實，有系爭貓隻死亡之採證照片、X 光照片、 113
年 5 月 10 日動物保護案件訪談紀錄、訴願人提供系爭貓隻照片等影本附卷可
稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其租屋為頂樓，有很大的露臺，貓隻平常就會在露臺上打滾、曬太
陽，其已盡所能照顧，若依原處分機關認定，為了安全必須限制牠們的自由天性
，自有矛盾之處，貓隻是於寬闊的露臺花園活動，並非於牆上活動；該露臺頂樓
環境，無法加裝任何設施云云。經查：
（一）按飼主對於其管領之動物，應避免其遭受騷擾、虐待或傷害；違反上開規定，
過失使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡者，處
1 萬 5,000 元以上 7 萬 5,000 元以下罰鍰，並應接受動物保護講習；揆
諸動物保護法第 5 條第 2 項第 4 款、第 30 條第 1 項第 1 款後段、
第 33 條之 1 第 3 項等規定自明。
（二）本件依原處分機關 113 年 5 月 10 日訪談訴願人之訪談紀錄影本記載略以
：「……問：您指稱該黑貓為您所飼養，有何依據憑證可提供本處？答：有提
供照片……5 月 7 日早上 6 點時我還有餵牠，7 號晚上我先生就發現他
沒有回來，直到 5 月 8 日我們還是沒看到牠，所以我們家就開始找牠，5
月 9 日我們在貼公告時，管理員就說有看到，就有請當天跟動保處通報的報
案人打給我，我才知道貓在動保處這邊。這個貓跟牠母親原本是在淡水那邊發
現的……我帶牠們回家後，因為他們曾經是流浪貓，所以會抓破我家的紗門，
自己跑出去，現在門上面還有破洞，我貼了好幾次……問：……對於本案有無
其他補充之意見？答：……我們搬來臺北這邊，但是因為貓就是很會抓破紗窗
，除非我們都把門窗緊閉，不然牠們一定會想辦法跑出去……把門窗都關起來
，但貓就會一直叫……所以我們貓就會在我家的露臺活動……」上開訪談紀錄
並經訴願人簽名在案。是訴願人明知系爭貓隻會在無防護之露臺牆上活動，卻
未防範系爭貓隻遠離危險而仍使其得自由進出露臺，亦未有其他防護措施避免
貓隻墜落，訴願人未善盡飼主責任，避免系爭貓隻遭受傷害，造成系爭貓隻死
亡；其違反動物保護法第 5 條第 2 項第 4 款規定之事實，洵堪認定。
（三）復依原處分機關 113 年 7 月 10 日動保救字第 1136023682 號函附訴願答
辯書理由三記載略以：「……訴願人稱為了安全必須限制系爭貓隻之自由天性
，二者有矛盾之處，惟查動物保護法第 5 條第 2 項規定，訴願人應於提供
安全之生活環境為前提，再考量動物可否展現自由天性。且貓隻墜樓案件時有
所聞，於新聞報導……隨處可見，訴願人應注意、能注意、卻未注意系爭貓隻
生活環境之安全，並導致系爭貓隻遭受墜樓死亡之傷害，其情節顯有過失。…
…訴願人稱因住所為承租，無法於露臺加裝任何措施，惟訴願人可選擇將系爭
貓隻關在屋內，將門窗加裝網格等設施，避免系爭貓隻將紗門窗抓破逃跑等方
式，以確保系爭貓隻生活環境之安全……」是訴願人既為系爭貓隻之飼主，即
應盡飼養寵物之責任，遵守相關規定，以保護動物安全，原處分機關審認訴願
人違反動物保護法第 5 條第 2 項第 4 款規定，並無違誤。訴願主張，並
不足採。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 1 萬 5,000 元罰鍰，並接
受動物保護講習 3 小時課程，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員范秀羽
委員郭介恒
中華民國 113 年 8 月 22 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印