訴願決定書

臺北市政府 113.10.11 府訴二字第 1136084568 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市動物保護處
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關民國 113 年 6 月 25 日動保救字
第 1136023260 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾通報訴願人於民國（下同）113 年 3 月 5 日 19 時許於本市
中正區○○○路○○巷○○號○○樓（○○○○○○○○○○○○○補習班○○分班
），以貓隻作為教授「角動量守恆」原理之教材，以手抓取貓隻四肢後，放手任其自
由摔落等情，並檢附影片。經原處分機關 113 年 3 月 6 日訪談訴願人並製作動
物保護案件訪談紀錄後，審認訴願人以貓隻作為教材講授「角動量守恆」，係於公共
場所或公眾得出入之場所以動物展示、表演或與人互動之展演行為，又訴願人教授課
程獲取報酬，有獲取利益之事實，非屬中央主管機關公告免經許可之展演類型、條件
、方式或場所之情形，訴願人未經許可以貓隻進行展演作為教材講授課程，違反動物
保護法第 6 條之 1 第 1 項規定，乃依同法第 26 條第 1 項第 1 款及第 33
條之 1 第 3 項、動物保護講習辦法第 4 條第 1 項規定，以 113 年 6 月 25
日動保救字第 1136023260 號函（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）5 萬元罰
鍰，及接受動物保護講習 3 小時課程。原處分於 113 年 6 月 27 日送達，訴願
人不服，於 113 年 7 月 15 日經由原處分機關向本府提起訴願，8 月 28 日補正
訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按動物保護法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會
；在直轄市為直轄市政府……。」第 3 條規定：「本法用詞，定義如下：一、
動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、
寵物及其他動物。……五、寵物：指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或
管領之動物。……七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人……。十三、
展演：在公共場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動。」第 6
條之 1 第 1 項規定：「任何人不得以動物進行展演。但申請經直轄市、縣（
市）主管機關許可，或屬中央主管機關公告免經許可之展演動物類型、條件、方
式或場所者，不在此限。」第 26 條第 1 項第 1 款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反第六條之一第一項規定
，以動物進行展演。」第 33 條之 1 第 3 項規定：「有……或依第二十五條
至第三十一條經……處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受部分課程
於動物收容處所參與實作之動物保護講習；其方式、內容、時數、費用收取及其
他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」
動物保護講習辦法第 1 條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第三
十三條之一第三項規定訂定之。」第 2 條第 1 款規定：「本辦法用詞，定義
如下：一、講習：指依本法第三十三條之一第三項規定，接受包括部分課程於動
物收容處所參與實作之動物保護課程，即包含講授及動物保護實作。」第 4 條
第 1 項規定：「直轄市或縣（市）主管機關應依本法第三十三條之一第三項規
定，令學員接受包括講授及動物保護實作合計達三小時以上之講習，並於處分書
載明下列事項：一、應完成講習之時數……。」
免經許可之動物展演類型條件方式或場所第 4 點規定：「寵物與飼主或公眾，
於公共場所或公眾得出入場所，所進行非營利性之互動。」
臺北市政府 96 年 7 月 9 日府建三字第 09632294601 號公告：「主旨：公
告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）
年 7 月 15 日起生效。……公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（
自 96 年 9 月 11 日起更名為產業發展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（99
年 1 月 28 日更名為臺北市動物保護處），以該所名義執行之。（一）動物保
護法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人與補習班約定教學內容未包含展示寵物貓咪，收取之
教學酬金不及於寵物貓咪示範，113 年 3 月 5 日展示前、後均未額外向學生
收取費用，亦未對外出售門票，更未自任何單位或私人收取報酬，所有展示花費
均由訴願人自行負擔，僅一次性以自身寵物非營利方式與學生產生互動，用於教
學之目的，與免經許可之動物展演類型條件方式或場所第 4 點規定之「寵物與
飼主或公眾，於公共場所或公眾得出入場所，所進行非營利性之互動」相符，請
撤銷原處分。
三、原處分機關查認訴願人有事實欄所述之違規事實，有 113 年 3 月 6 日訪談
紀錄影本、錄影光碟等資料附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其與補習班約定教學內容未包含展示寵物貓咪，收取之教學酬金不
及於寵物貓咪示範，113 年 3 月 5 日展示前、後均未額外向學生收取費用，
亦未對外出售門票，更未自任何單位或私人收取報酬，所有展示花費均由訴願人
自行負擔，僅一次性以自身寵物非營利方式與學生產生互動，用於教學之目的，
與免經許可之動物展演類型條件方式或場所第 4 點規定相符云云。本件查：
（一）按展演係指在公共場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動；
任何人不得以動物進行展演；但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，或屬
中央主管機關公告免經許可之展演動物類型、條件、方式或場所者，不在此限
；違反者，處 5 萬元以上 25 萬元以下罰鍰，主管機關應令其接受動物保護
講習；動物保護法第 3 條第 13 款、第 6 條之 1 第 1 項、第 26 條第
1 項第 1 款及第 33 條之 1 第 3 項定有明文。復按上開動物保護法第
3 條第 13 款修正說明，可知該條文之修正係鑒於無論係利用動物展示、表
演或餵食、觸摸、騎乘等與人互動之行為均可能造成動物不當緊迫或壓力，為
落實動物保護意旨，爰將展演行為納管。前行政院農業委員會（112 年 8 月
1 日改制為農業部）並以 108 年 9 月 3 日農牧字第 1080043368A 號公
告訂定「免經許可之動物展演類型條件方式或場所」以資遵循，其中第 4 點
規定，寵物與飼主或公眾，於公共場所或公眾得出入場所，所進行非營利性之
互動，屬免經許可之展演。
（二）依卷附 113 年 3 月 6 日訪談紀錄影本記載略以：「……3. 問：本處接獲
民眾通報，○○○○於 113 年 3 月 5 日在課堂上使用貓隻作為教材使用
，你是否知道這件事？使用貓隻作為教材的操作者是誰？答：113 年 3 月 5
日晚間 19 時在○○○路○○巷○○號○○樓（○○○○），當天使用動物的
操作者是我，我是○○○○的授課老師。…… 4. 問：承上題，請問當時之事
發經過為何？……答：當時是我在上課，是在上角動量守恆…… 5. 問：請問
教學過程中使用到貓隻的目的是？答：為了上角動量守恆的原理，因為貓咪有
尾巴且高度約 1 公尺，可以透過尾巴來轉動平衡身體姿勢後四腳同時安全落
地，不會受傷。…… 6. 問：請問您基於教學目的是否有必要使用活體？是否
考慮過其他替代方式？答：當然以前是使用影片，而且貓是近幾年認養的，剛
好這堂上課的地點，離我住的地方不遠，所以才想說帶來示範給學生看。……
7.問：請問您是否考慮過教學過程中以手抓取貓隻……任其自由摔落，可能導
致貓隻不適或受傷？答：當然現場人多貓會緊張，會有喵喵叫，所以當天我示
範兩次之後，就將貓放回貓籠……」並經訴願人簽名確認在案。
（三）次據卷附錄影光碟內容顯示，訴願人未經申請許可，卻於授課之過程中，以雙
手抓取並固定貓隻之四肢，使貓隻臉部及四肢朝上，維持背對地面距離約 1
公尺高度之姿勢，訴願人於停頓數秒後遂將雙手同時放開，藉以展示貓隻遭摔
落時之落地情形；是訴願人既有於公共場所以動物展示表演以利其進行課程教
學，自屬前揭動物保護法第 3 條第 13 款、第 6 條之 1 第 1 項規定之
展演行為；是訴願人有未經許可以動物進行展演之違規事實，洵堪認定。又查
訴願人上開行為屬其教授課程之一部，而其於補習班教授課程獲有報酬，自不
符免經許可之動物展演類型條件方式或場所第 4 點規定所指之非營利性之互
動；訴願人尚難以收取之教學酬金不及於貓隻示範、未額外收取費用或對外出
售門票等為由，冀邀免責。本件原處分機關審認訴願人違反動物保護法第 6
條之 1 第 1 項規定，乃依同法第 26 條第 1 項第 1 款、第 33 條之 1
第 3 項規定，處訴願人法定最低額 5 萬元罰鍰，並接受 3 小時動物保護
講習課程，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，
揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員王曼萍
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
委員宮文祥
中華民國 113 年 10 月 11 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印