訴願決定書

臺北市政府 113.11.29 府訴二字第 1136085510 號訴願決定書訴願人 ○○○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府產業發展局
訴願人因產業發展獎勵補助事件，不服原處分機關民國 113 年 8 月 26 日北市產
業工字第 1133004635 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人擬具「AI 智慧型唱歌 KTV 軟體 APP 主題式研發計畫」〔計畫期間：自民國
（下同）113 年 5 月 1 日至 114 年 4 月 30 日止〕，於 113 年 4 月 30 日
向原處分機關申請研發補助，經原處分機關依臺北市產業發展獎勵補助辦法等規定完
成初審意見後，將該案提請臺北市產業發展獎勵及補助審議委員會（下稱審議委員會
）113 年 8 月 6 日第 137 次會議審議，經審議委員會依臺北市產業發展獎勵補
助辦法第 8 條第 2 項規定之事項進行綜合審查判斷，審查結果以該計畫擬達到之
功能似乎與現今市售系統類似，並不需要 AI 技術便可達成，計畫核心技術及價值較
不明確，決議不予補助。原處分機關乃據以 113 年 8 月 26 日北市產業工字第 11
33004635 號函（下稱原處分）否准所請。原處分於 113 年 8 月 29 日送達，訴願
人不服，於 113 年 9 月 4 日經由原處分機關向本府提起訴願，113 年 9 月 13
日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市產業發展自治條例第 1 條規定：「臺北市……為促進產業發展，鼓勵
創新及投資，輔導中小企業，提升產業競爭力，特制定本自治條例。」第 10 條
規定：「為鼓勵產業創新研發與加值，投資人從事技術開發、創新服務研發或品
牌建立計畫所需費用，得申請補助。前項補助金額，每一計畫以補助一次為限，
總金額不超過計畫總經費百分之五十，最高新臺幣五百萬元。」第 22 條規定：
「市政府為審議本自治條例之獎勵及補助申請案，應設審議委員會為之，其設置
要點，由市政府定之。」第 23 條規定：「依本自治條例申請獎勵或補助之應備
文件、審查與核准程序及其他應遵行事項，由市政府定之。」
臺北市產業發展獎勵補助辦法第 1 條規定：「本辦法依臺北市產業發展自治條
例（以下簡稱本自治條例）第二十三條規定訂定之。」第 2 條規定：「本辦法
之主管機關為臺北市政府產業發展局（以下簡稱產業局）。」第 3 條規定：「
本自治條例所定之獎勵及補助，其每年度受理申請期間及獎勵補助之經費額度，
由產業局公告之。」第 5 條規定：「依本自治條例第十條規定申請技術開發、
創新服務研發（以下合稱研發）或品牌建立補助者，應檢具下列文件，向產業局
提出申請……。」第 7 條規定：「產業局應於三十日內就申請案件作成初審意
見，提請臺北市產業發展獎勵及補助審議委員會（以下簡稱委員會）審議。但申
請案件內容繁複者，得延長三十日。申請案件有前條所定情形者，前項期限自申
請人補正完成之日起算。申請案件經審議通過者，由產業局發給核准通知函。」
第 8 條第 2 項規定：「依本自治條例第十條規定申請研發補助案件，委員會
應就下列事項綜合審議之：一申請人之創新研發能力。二研發計畫之創新性
。三研發計畫之可行性。四研發計畫之預期效益。五對本市產業發展之貢
獻程度。」
臺北市產業發展獎勵及補助審議委員會作業要點第 1 點規定：「臺北市政府產
業發展局（以下簡稱本局）依臺北市產業發展自治條例（以下簡稱本自治條例）
第二十二條規定，及臺北市政府 104 年 7 月 30 日府產業工字第 1043090320
0 號公告，特設臺北市產業發展獎勵及補助審議委員會（以下簡稱本會），並訂
定本要點。」第 2 點規定：「本會置委員二十一人至二十五人，主任委員由本
局局長兼任，副主任委員一人，由本局副局長兼任；其餘委員由本局局長就具有
財務、法律、產業、管理與技術及經濟專長之專家學者遴聘之。前項委員任期得
為二年，任期屆滿得續聘（兼）之。外聘委員任一性別以不低於外聘委員全數四
分之一為原則，任一性別委員應佔委員總數三分之一以上；任期內出缺時，得補
行遴聘（兼）至原任期屆滿之日止。」第 4 點規定：「本會會議視實際需要不
定期召開，由主任委員擔任主席，主任委員因故不能主持時，由副主任委員代理
之；主任委員及副主任委員均因故不能主持時，由主任委員指定一人代理之。本
會會議應有過半數委員親自出席始得開會；經出席委員過半數以上同意，始得作
成決議。為審議申請案之需要，得邀請學者、專家、業界代表或政府機關等相關
人員先行提供書面意見或列席諮詢。」
二、本件訴願理由略以：市售的系統並沒有運用 AI 語音可以取出xxxxxxx 內的 KTV
歌曲 APP；有關 AI 進行歌唱評分的軟體，雖然目前市售的軟體有一、二家有評
分的機制，但是都沒有像訴願人公司設計立即式分析唱歌技術有實效性；目前的
APP 技術都沒有所謂計算愛 K 歌者可以推薦歌曲給他或是讓客戶在儲存自己唱
歌的影片可提供給其他人更多元化的選擇，因此需要以伺服器來儲存大量的影音
資料作為基礎；請求撤銷原處分。
三、查訴願人以「AI 智慧型唱歌 KTV 軟體 APP 主題式研發計畫」向原處分機關申
請研發補助，經審議委員會 113 年 8 月 6 日第 137 次會議審議，審認該計
畫擬達到之功能似乎與現今市售系統類似，並不需要 AI 技術便可達成，計畫核
心技術及價值較不明確，決議不予補助；有訴願人研發補助申請書、審議委員會
會議紀錄及簽到資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張市售的系統並沒有運用 AI 語音可以取出xxxxxxx 內的 KTV 歌曲
APP ；有關 AI 進行歌唱評分的軟體，雖然目前市售的軟體有一、二家有評分的
機制，但是都沒有像訴願人公司設計立即式分析唱歌技術有實效性；目前的 APP
技術都沒有所謂計算愛 K 歌者可以推薦歌曲給他或是讓客戶在儲存自己唱歌的
影片可提供給其他人更多元化的選擇，因此需要以伺服器來儲存大量的影音資料
作為基礎云云。本件查：
（一）按本市產業發展獎勵補助機制之設計，係為促進產業發展，鼓勵創新及投資，
輔導中小企業，提升產業競爭力，此觀諸臺北市產業發展自治條例第 1 條規
定自明。又有關審議委員會對本市產業發展獎勵補助案件之審核，依臺北市產
業發展獎勵及補助審議委員會作業要點第 2 點第 1 項規定：「本會置委員
二十一人至二十五人，主任委員由本局局長兼任，副主任委員一人，由本局副
局長兼任；其餘委員由本局局長就具有財務、法律、產業、管理與技術及經濟
專長之專家學者遴聘之。」由於上開審議委員會係選任嫻熟專業領域之人士進
行專業審查，並就申請研發補助案件申請人之創新研發能力、研發計畫之創新
性、研發計畫之可行性、研發計畫之預期效益及對本市產業發展之貢獻程度等
事項進行審查，綜合考量是否予以補助及其額度；該審查結果之判斷，除有認
定事實錯誤、審查程序不符相關規定之違失，抑或有違反平等原則、比例原則
及行政法上一般法律原則外，對此專家審查之判斷，原則上應予以尊重。
（二）查本件經原處分機關依臺北市產業發展獎勵補助辦法等規定作成初審意見，提
送審議委員會組成之分組審查會審查，該分組審查有電腦圖學、人機互動、銷
售通路建置開發管理、營運策略規劃行銷、數位特效製作、多媒體系統等專業
之外聘委員及專家出席，並通知訴願人派員於 113 年 6 月 25 日線上進行
簡報陳述意見後，據以作成審查意見，提交審議委員會 113 年 8 月 6 日
第 137 次會議審議。經審議委員會過半數委員出席（全體委員 25 名，實到
15 名），依臺北市產業發展獎勵補助辦法第 8 條第 2 項規定之事項進行
綜合審查判斷，並經出席委員過半數以上同意，作成決議，審認訴願人所提計
畫擬達到之功能似乎與現今市售系統類似，並不需要 AI 技術便可達成，計畫
核心技術及價值較不明確，決議不予補助。復查本案審查程序符合前開臺北市
產業發展獎勵補助辦法及臺北市產業發展獎勵及補助審議委員會作業要點之規
定，又查無認定事實錯誤、違反平等原則、比例原則及行政法上一般法律原則
之情事；是本案原處分機關據以否准訴願人申請，並無違誤。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 113 年 11 月 29 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印