訴願決定書

臺北市政府 114.03.24 府訴二字第 1136087531 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○ 律師
訴願代理人 ○○○ 律師
訴願代理人 ○○○ 律師
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國 113 年 10 月 25 日北市商二字第
1136034962 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、前經濟部投資審議委員會〔民國（下同）112 年 9 月 26 併入經濟部，設立投
資審議司〕發現檢送○○○○○○○○股份有限公司（下稱○○○○公司） 110
年度及 109 年度財務報表中之資產負債表顯示，該公司 109 年 12 月 31 日、
110 年 12 月 31 日累積虧損均超過其實收資本額 2 分之 1，涉及公司法第 2
11 條第 1 項規定，爰以 112 年 7 月 12 日經審四字第 11200089230 號函
（下稱 112 年 7 月 12 日函）移請本府處理。
二、案經原處分機關查得○○○○公司 109 年 12 月 31 日、110 年 12 月 31 日
資產負債表帳列累積虧損均已達實收資本額 2 分之 1，且 110 年 12 月 31
日資產負債表中權益小計為新臺幣（下同）負 4,418 萬 4,307 元，涉有公司
法第 211 條第 1 項及第 2 項規定情事，分別以 112 年 7 月 17 日北市
商二字第 1120129252 號、112 年 8 月 23 日北市商二字第 1126023434 號、
112 年 8 月 31 日北市商二字第 1126025409 號、112 年 9 月 5 日北市商
二字第 1126025587 號、112 年 11 月 23 日北市商二字第 1126035283 號、
113 年 1 月 29 日北市商二字第 1136001391 號、113 年 3 月 29 日北市商
二字第1136006303 號、113 年 5 月 30 日北市商二字第 1136014735 號函限
期○○○○公司及其董事長即訴願人陳述意見、提出依公司法第 211 條第 1
項及第 2 項規定辦理或為其他適法之處理之證明文件，經○○○○公司委託訴
願代理人○○○律師、○○○律師分別以 112 年 8 月 18 日、112 年 8 月
29 日、112 年 9 月 4 日、112 年 11 月 22 日、113 年 1 月 25 日、
113 年 3 月 28 日、113 年 5 月 29 日、113 年 7 月 30 日陳述書回復說
明在案，且於 113 年 7 月 30 陳述書請原處分機關延展補正期限至 113 年
9 月 30 日。嗣原處分機關以 113 年 8 月 1 日北市商二字第 1136021869
號函（下稱 113 年 8 月 1 日函）再限○○○○公司及訴願人於 113 年 9
月 30 日前完成增資、辦妥變更登記，並檢送改善財務狀況之資產負債表及變更
登記核准函影本等相關證明文件陳報原處分機關，該函於 113 年 8 月 2 日
送達○○○○公司及訴願人，惟○○○○公司及訴願人屆期未回復，原處分機關
審認○○○○公司 110 年 12 月 31 日資產負債表中權益小計為負 4,418 萬
4,307 元，有公司法第 211 條第 2 項規定之公司資產顯有不足抵償其所負債
務情事，且董事會未聲請宣告破產，乃依同條第 3 項規定，以 113 年 10 月
25 日北市商二字第 1136034962 號函（下稱原處分）處訴願人 2 萬元罰鍰。
原處分於 113 年 10 月 28 日送達，訴願人不服，於 113 年 11 月 21 日向
本府提起訴願，113 年 12 月 27 日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按公司法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市
政府。」第 208 條第 3 項規定：「董事長對內為股東會、董事會及常務董事
會主席，對外代表公司……。」第 211 條規定：「公司虧損達實收資本額二分
之一時，董事會應即召集股東會報告。公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除
得依第二百八十二條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產。代表公司之董事，違
反前二項規定者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」第 282 條規定：「
公開發行股票或公司債之公司，因財務困難，暫停營業或有停業之虞，而有重建
更生之可能者，得由公司或左列利害關係人之一向法院聲請重整……。」
經濟部 93 年 1 月 7 日經商字第 09202269060 號函釋（下稱 93 年 1 月
7 日函釋）：「……按公司法第 211 條第 2 項規定，除得依第 282 條辦理
者外，公司資產顯有不足抵償其所負債務時，董事會應即聲請宣告破產。公司法
並未列有其他除外之情形……。」
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告：「主旨：公告
本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效……公告事項……八、
本府將下列業務委任本府商業管理處（自 96 年 9 月 11 日起更名為臺北市商
業處），以該處名義執行之：……（二）公司法中有關本府權限事項。」
二、本件訴願及補充理由略以：○○○○公司並無公司法第 211 條第 2 項規定之
情事，依據 111 年資產負債表，資產總計 3,095 萬 9,821 元，負債總計 6,
984 萬 9,089 元，上述負債中，包括股東往來 5,300 萬 7,594 元及關係企
業借款 1,219 萬 8,190 元（合計 6,520 萬 5,714 元），真正對外債務只有
464 萬 3,372 元，反觀現金和銀行存款尚有 1,579 萬 9,813 元，顯足以支
付實際對外債務；縱認資產不足以抵償負債，公司已採行適法之處理，通過董事
會決議洽唯一法人股東○○○○進行增資，亦已向經濟部投資審議司申請許可，
由該司審查中，故未於 113 年 9 月 30 日前完成增資變更登記，不應歸責訴
願人，請撤銷原處分。
三、查訴願人為○○○○公司董事長，該公司有資產顯不足抵償其所負債務，且董事
會未申請宣告破產之情事，有 110 年 12 月 31 日資產負債表影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張依據 111 年資產負債表，負債包括股東往來及關係企業借款，真
正對外債務只有 464 萬 3,372 元，反觀現金和銀行存款尚有 1,579 萬 9,813
元，顯足以支付實際對外債務；縱認資產不足以抵償負債，已通過董事會決議進
行增資，亦已向經濟部投資審議司申請許可，由該司審查中云云。按董事長對內
為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司；公司資產顯有不足抵償其
所負債務時，除得依公司法第 282 條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產；代
表公司之董事，違反上開規定者，處 2 萬元以上 10 萬元以下罰鍰；為公司法
第 208 條第 3 項、第 211 條第 2 項及第 3 項所明定。查本件依卷附○○
○○公司 110 年 12 月 31 日資產負債表影本所載，其權益小計為負 4,418 萬
4,307 元；復查原處分機關屢次函請○○○○公司及訴願人提出依公司法第 211
條第 2 項規定辦理之證明文件，雖經○○○○公司回復，惟其等並未提出已依
上開規定辦理之證明文件供核，則原處分機關審認○○○○公司有資產顯不足抵
償其所負債務，且董事會未聲請宣告破產之情事，尚非無憑。次查卷附○○○○
公司 112 年及 111 年 12 月 31 日資產負債表所示，111 年 12 月 31 日權益
總計為負 3,888 萬 9,265 元，亦有資產不足抵償所負債務之情事；訴願人稱
111 年資產負債表真正對外債務只有 464 萬 3,372 元，現金和銀行存款足以
支付實際對外債務，與上開資產負債表所示財務狀況不符，委難採憑。復據原處
分機關於訴願答辯書陳明，本件自前經濟部投資審議委員會以 112 年 7 月
12 日函移請本府處理至作成原處分，期間已逾 1 年 3 個月有餘，訴願人尚
不得以經濟部投資審議司事後可能許可同意增資為由，而爭執原處分之合法性；
又按公司法第 211 條第 2 項規定，除得依第 282 條辦理者外，公司資產顯
有不足抵償其所負債務時，董事會應即聲請宣告破產，公司法並未列有其他除外
之情形，有經濟部 93 年 1 月 7 日函釋意旨可資參照；是訴願人主張○○○
○公司已申請增資許可一節，亦難據之而對其為有利之認定。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 2 萬元罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）

委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員李瑞敏
委員王士帆
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭

中華民國 114 年 3 月 24 日

本案依分層負責規定授權人員決行

如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印