訴願決定書

臺北市政府 96.02.15. 府訴字第09670049800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
送達代收人：○○○律師
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反臺北市公司組織營利事業管理自治條例事件，不服原處
分機關95年9月19日北市商二字第09535109800號函所為處分，提起訴願，
本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人經本府核准於臺北市中山區○○○路○○段○○號○○樓營
業，領有本府核發之xxxxxxxx號營利事業登記證，惟經原處分機關於95年
8 月16日實施商業稽查時發現，訴願人未辦妥營利事業遷址變更登記即於
本市中正區○○○路○○段○○號地下○○樓營業，違反臺北市公司組織
營利事業管理自治條例第 4條規定，乃依同自治條例第6條規定，以95年9
月19日北市商二字第 09535109800號函勒令訴願人於該址停止餐館業、飲
料店業、歌廳經營業之經營。訴願人不服，於95年10月17日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按臺北市公司組織營利事業管理自治條例第 2條規定：「本自治條例
所稱主管機關為臺北市政府建設局。主管機關得將其權限之一部分委
任臺北市商業管理處執行。」第 3條規定：「本自治條例所稱公司組
織營利事業（以下簡稱事業），指依公司法之規定，設址於本市之公
司或分公司。」第 4條規定：「事業於辦妥所營事業之營利事業設立
、遷址或營業項目變更登記前不得開業、於新址營業或變更其營業項
目。」第5條第1項規定：「事業經營下列業務，於申請營利事業設立
、遷址或營業項目變更登記時，主管機關應先會同建築管理、消防、
都市計畫等單位審查其營業場所；於審查符合規定後，始准登記。一
、樓地板面積合計 500平方公尺以上之百貨公司、超級市場及商場。
二、樓地板面積合計 300平方公尺以上之餐館業、健身房、保齡球館
、溜冰場、撞球場、美容美髮服務業。三、樓地板面積合計 150平方
公尺以上之飲酒店。四、旅館、遊樂場、電影院、戲院、歌廳、提供
場地供人閱讀、閱讀計時收費、經營公共危險物品及可燃性高壓氣體
、爆竹煙火業、錄影帶節目播映業。五、舞廳、舞場、酒家、酒吧、
特種咖啡茶室業、理髮、視聽歌唱、三溫暖、電子遊戲場業、資訊休
閒服務業。......」第6條規定：「經營第5條第 1項各款所定業務之
事業，違反第4條規定者，處公司新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰，
並勒令其停止經營未辦妥營利事業登記之營業項目。經主管機關依前
項規定處分後，仍不停止經營未辦妥營利事業登記營業項目者，得連
續處罰，並得依行政執行法第28條及第30條規定處理。」
臺北市政府建設局92年11月14日北市建一字第 09234279800號公告：
「主旨：公告委任臺北市商業管理處辦理臺北市公司組織營利事業管
理自治條例之管理及處罰事項，自中華民國92年10月29日起實施。..
....」
二、本件訴願理由略以：
案外人○○股份有限公司（訴願人之出租人）已於94年11月 4日向前
臺北市政府工務局建築管理處（已於95年8月1日改隸本府都市發展局
）申請變更使用執照，然由於系爭地點，依臺灣臺北地方法院民事執
行處90年2月23日北院90民執全字第545號函囑託假執行，臺北市政府
工務局乃於95年 5月16日函請臺灣臺北地方法院，就本案申請人得否
繼續辦理變更使用執照釋示，故於臺北市政府遲遲未允許○○數位時
尚股份有限公司得變更使用執照申請之情形下，造成訴願人無法合法
變更營利事業遷址變更登記，違反臺北市公司組織營利事業管理自治
條例第 4條規定，此非可歸責於訴願人，原處分應予撤銷。
三、按本市為管理公司組織營利事業，維護營業秩序、促進商業正常發展
，特制定臺北市公司組織營利事業管理自治條例；設址於本市之公司
或分公司組織營利事業之管理，原則上依該自治條例之規定。卷查訴
願人經本府核准於臺北市中山區○○○路○○段○○號○○樓營業，
領有本府核發之xxxxxxxx號營利事業登記證，惟經原處分機關於95年
8 月16日實施商業稽查時發現，訴願人未辦妥營利事業遷址變更登記
即於本市中正區○○○路○○段○○號地下○○樓營業，此有經現場
管理人○○○簽名之原處分機關商業稽查紀錄表影本附卷可稽。是原
處分機關勒令停業之處分，自屬有據。
四、雖訴願人主張系爭地點依臺灣臺北地方法院民事執行處90年 2月23日
北院90民執全字第 545號函囑託假執行，故臺北市政府遲遲未核准案
外人（即出租人）○○股份有限公司得變更使用執照申請之情形下，
造成訴願人無法合法變更營利事業遷址變更登記，非可歸責於訴願人
云云。惟查，事業於辦妥所營事業之營利事業遷址變更登記前不得於
新址營業，此係臺北市公司組織營利事業管理自治條例第 4條所明定
。是以訴願人於取得核准變更登記前並不得先行營業；訴願人違規營
業之事實既經查認屬實，且為訴願人所不否認，則原處分機關依法論
處，自無不符。至○○股份有限公司申請變更使用執照未獲核准乙事
，尚不得據以為本件得以免責之論據。從而，原處分機關勒令訴願人
於系爭地址停止餐館業、飲料店業、歌廳經營業經營之處分，揆諸前
揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員載東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 2 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印