訴願決定書

臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670295500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處(自96年9月11日起更名為臺北市
商業處)
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關96年7月5日北市商三
字第09632505100號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經核准登記，擅自以「○○早餐店」名義，於本市萬華區
○○路○○號○○樓經營餐館業。經原處分機關於96年6月27日9時30分派
員至上開地點進行商業稽查查獲，乃審認訴願人違反商業登記法第 3條規
定，爰依同法第32條第1項規定，以96年7月5日北市商三字第09632505100
號函，命令訴願人停業。訴願人不服，於 96年7月20日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按商業登記法第 3條規定：「商業及其分支機構，除第4條第1項規定
外，非經主管機關登記，並發給登記證後，不得開業。」第 4條規定
：「左列各款小規模商業，得免依本法申請登記：一攤販。二家
庭農、林、漁、牧業者。三家庭手工業者。四合於中央主管機關
所定之其他小規模營業標準者。」第32條第1項規定：「違反第3條規
定，未經登記即行開業者，其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下
罰鍰，並由主管機關命令停業。」
同法施行細則第 3條規定：「本法第4條......第4款所稱小規模營業
標準，係指每月銷售額未達營業稅課徵起徵點而言。」
臺北市政府 92年11月28日府建商字第09222182000號公告：「主旨：
公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管
理處執行，並自 92 年 12 月 1 日生效。...... 」
二、本件訴願理由略謂：
訴願人依法由萬華稽徵所課徵營業稅，另系爭土地位處第3之1種住宅
區，房屋係民國 46 年所建，故無使用執照；另條件之一必須面臨 8
米計畫道路，但訴願人經營地點為○○路○○號○○樓，面臨道路超
過20米，並已開發超過10年；但臺北市政府都市發展局地圖上註記為
6米巷道，因該局圖上註記與道路現況圖時空相差太遠，損害市民權
益，以致無法辦理營利事業登記，並非訴願人不辦理。
三、卷查訴願人於本市萬華區○○路○○號○○樓，以「○○早餐店」名
義經營餐館業務。經原處分機關於96年6月27日9時30分至上開地點進
行商業稽查查獲，依卷附經訴願人簽名之原處分機關商業稽查紀錄表
實際營業情形（含業務及營業設備之記載）欄記載略以：「 ......
四、1、稽查時營業中，現場設有 1處調理台，調製各式漢堡、三明
治、蛋餅、奶茶 ......等供不特定人點選，現場食用，現場設有3組
桌椅。2、消費方式：漢堡由 20元~40元不等，三明治由20元~40元不
等，飲料（紅茶、奶茶）由10元~20元不等，蛋餅由20元~30元不等。
」是訴願人於系爭地點確有經營餐館業務，且經原處分機關以 96年5
月8日北市商三字第 09631322900號函請財政部臺北市國稅局萬華稽
徵所查復有關系爭營業地址營業情形，經該所以 96年5月17日財北國
稅萬華營業字第0960006474號函復原處分機關略謂：「主旨：囑查本
轄○○路○○號『○○早餐店』營業情形......說明......二、查該
商號（統一編號：xxxxxxxx），負責人為○○○君......，且每月銷
售額已達營業稅起徵點。」此並有原處分機關前開商業稽查紀錄表及
財政部臺北市國稅局萬華稽徵所 96年5月17日財北國稅萬華營業字第
0960006474號函等影本附卷可稽。則本件訴願人每月銷售額既已達營
業稅課徵起徵點，非屬小規模營業；是其未經核准登記，即擅自以「
○○早餐店」名義經營餐館業務之違章事實，洵堪認定。
四、至訴願人主張其依法由萬華稽徵所課徵營業稅，另該土地位處第3之1
種住宅區，房屋係民國46年所建，故無使用執照；另條件之一必須面
臨 8米計畫道路，但訴願人經營地點為○○路○○號○○樓，面臨道
路超過20米，並已開發超過 10年；但本府都市發展局地圖上註記為6
米巷道，因該局圖上註記與道路現況圖時空相差太遠，損害市民權益
，以致無法辦理營利事業登記云云。按稅籍資料係基於營業稅法所為
之稅籍登記，與依首揭商業登記法第 3條規定，商業及其分支機構應
於開業前先向原處分機關申辦營利事業設立登記，係屬二事。本案訴
願人既未辦妥營利事業登記，依商業登記法第 3條規定，自不得於系
爭地點經營商業。又按加值型及非加值型營業稅法第 1條規定：「在
中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值
型及非加值型之營業稅。」故只要有營業事實，稅捐稽徵機關即應依
法課稅，與是否有辦理營利事業登記無涉。是訴願人就此主張，顯有
誤解，不足採據。另本府都市發展局之圖上註記與道路現況是否有差
距以致訴願人無法辦理登記乙節，核非本件訴願審議範疇；訴願人據
此主張，仍難採作對其有利之認定。從而，原處分機關以訴願人違反
商業登記法第3條規定，依同法第32條第1項規定，命令訴願人停業，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印