訴願決定書

臺北市政府 96.11.19. 府訴字第09670299900號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處(自96年9月11日起更名為臺北市
商業處)
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關 96年6月14日北市商
三字第09631379300號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人經本府核准於本市○○區○○○路○○段○○號○○樓開設
「○○餐館」，領有北市商一字第xxxxxxxx號營利事業登記證，核准登記
之營業項目為： F501060餐館業（不得佔用停車場）（營業面積不得佔用
防空避難室）（使用面積不得超過 128.24平方公尺）。經原處分機關於
96年6月12日 20時40分派員進行商業稽查時，查認訴願人未經核准擅自經
營登記範圍外之飲酒店業，違反商業登記法第 8條第3項規定，乃依同法
第33條第1項規定，以 96年6月14日北市商三字第09631379300號函命令其
停止經營登記範圍外之業務。訴願人不服，於96年7月9日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按商業登記法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟
部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 8條
第3項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第 14條規定
：「登記事項有變更時，除繼承之登記應於繼承開始後 6個月內為之
外，應於 15日內申請為變更登記。......」第33條第1項規定：「違
反第8條第3項規定者，其商業負責人處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰
鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。」
經濟部 89年9月29日經（89）商字第89219826號函釋：「主旨：有關
『餐廳業』、『飲酒店業』二項業務，應如何認定一案，......說明
：...... 二、按所營事業『 F501060 餐館業』係指『凡從事中西各
式餐食供應點叫後立即在現場食用之行業。如中西式餐館業、日式餐
館業......小吃店等。包括盒餐。』。『 F501050 飲酒店業』係指
『凡從事含酒精性飲料之餐飲供應、但無提供陪酒員之行業。包括啤
酒屋、飲酒店等。』。前者主要係以提供餐食為主，並得對用餐顧客
供應酒類、飲料。後者則以提供酒類為主，簡餐為輔。業者所經營業
務，究屬何項業務，除可參考其營業收入比例外，應綜合其整體經營
型態方式，依個案具體事實認定。...... 」
93年 3月8日經商字第09300521700號函釋：「主旨：關於公司行號營
業項目代碼『 F501050 飲酒店業』疑義案...... 說明：......三、
...... 另按本部編印之『公司行號營業項目代碼表』對『F501050飲
酒店業』之定義內容為：『凡從事含酒精性飲料之餐飲供應、但無提
供陪酒員之行業。包括啤酒屋、飲酒店等』。凡業者提供營業場所，
主要係以供消費者於該場所內從事含酒精性飲料之餐飲行為即屬之；
至於酒類之來源，業者提供或消費者自行攜入，則非所問。......」
臺北市政府 92年11月28日府建商字第09222182000號公告：「主旨：
公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管
理處執行，並自 92 年 12 月 1 日生效。...... 」
二、本件訴願理由略以：
訴願人開設之「○○餐館」係提供湯類及熱炒熟食，以功能表點取計
價方式營業，原處分機關稽查時，現場之酒類為客人自帶，把未飲完
之酒類寄放於餐館，訴願人所營餐館並無販賣酒類之行為。
三、卷查本件訴願人於本市○○區○○○路○○段○○號○○樓開設「○
○餐館」，核准登記之營業項目為 F501060餐館業。案經原處分機關
於96年6月 12日20時40分商業稽查時，查獲訴願人營業場所有供不特
定人飲酒之情事，此有原處分機關商業稽查紀錄表及現場採證照片等
影本附卷可稽。次按訴願人經核准登記之營業項目並無飲酒店業，則
其經營登記範圍外之飲酒店業，應依商業登記法第14條規定，先向主
管機關申請營利事業變更登記，並經主管機關核准後，始得經營；訴
願人未經辦理營業項目變更登記，即擅自經營登記範圍外之飲酒店業
務，其經營登記範圍外業務之違規事實，洵堪認定。
四、至訴願人主張稽查時現場之酒類為客人自帶，把未飲完之酒類寄放於
餐館乙節。查卷附原處分機關 96年6月12日商業稽查紀錄表之「實際
營業情形」欄記載略以：「 ......四、1.現場稽查時營業中，有7名
客人消費中。......3.現場設1櫃檯，後方擺放各式洋酒(現場負責人
稱客人寄放 )，皆為未飲用完之酒類。4.現場設1廚房2坪，提供火鍋
及熱炒、小菜等。5. 消費方式：以功能表點取計價...... 火鍋....
熱炒......酒類由客人帶入，如：威士忌、大高、小高、威雀等。6.
經檢視現場客人均有食用餐點以及飲用威士忌等酒類，並有 2人有喝
醉現象，即提供場所，供不特定人於現場飲用酒類及食用餐點之營業
方式，並無主輔之分。 7. 現場發票係開立○○餐館之統一發票。」
準此，訴願人營業場所經營「飲酒店業」之情事，至為明確。雖其主
張稽查時之酒類為客人自帶，惟依前揭經濟部93年3月8日經商字第09
300521700 號函釋意旨，飲酒店業係以供消費者於該場所內從事含酒
精性飲料之餐飲行為即屬之；至於酒類之來源，為業者提供或消費者
自行攜入，則非所問。是本件訴願主張，委難採憑。從而，原處分機
關以訴願人未經核准擅自經營登記範圍外之飲酒店業，違反商業登記
法第 8條第 3項規定，依同法第33條第 1項規定，命令其停止經營登
記範圍外之業務，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印