訴願決定書

臺北市政府 97.03.24. 府訴字第09770083800號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：王○○
訴願代理人：江○○律師
原處分機關：臺北市商業處
訴願人因違反商品標示法事件，不服原處分機關96年11月27日北市商
四字第09634123200號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第 77條第6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院 58年度判字第397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。......」
二、卷查原處分機關查認訴願人所銷售之「Shell Cow40」及「Shell 20W
50」等 2項商品未依商品標示法第9條及第10條規定標示，並經桃園
縣政府進行商品標示抽查時查獲；嗣由原處分機關以96年11月27日北
市商四字第 09634123200號函通知訴願人限於文到45日內就各項抽查
缺失予以改正，並將改正情形或申復意見函復原處分機關。訴願人不
服，於96年12月28日向本府提起訴願。
三、嗣原處分機關重新審查後，以97年1月18日北市商四字第09634844300
號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：撤銷本處
96年 11月27日北市商四字第09634123200號函限期貴公司改正商品
標示之處分......說明：......二、貴公司陳述桃園縣政府通報貴
公司違反商品標示法案，系爭之商品非貴公司進口一節，業函桃園
縣政府詳為查明，俟該府查明後再依規定辦理......」準此，原處分
已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴
願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 3 月 24 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印