訴願決定書

臺北市政府 97.04.28. 府訴字第09770095700號訴願決定書訴願人：高○○
原處分機關：臺北市商業處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關 96 年 12 月 7日北
市商三字第 09634428700 號及 96 年 12 月 21 日北市商三字第0963468
4100 號等 2 函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於本市大安區仁愛路○○段○○巷○○號○○樓以「○○早
餐店」名義營業，經原處分機關於96 年 12 月 3 日 11 時許派員至現場
商業稽查，查認訴願人有未經核准登記，擅自經營餐館業之情事，違反行
為時商業登記法第 3 條規定，乃依同法第 32 條第 1 項規定，以96年12
月 7日北市商三字第 0 9634428700 號函命令訴願人應即停業；且因事涉
行政罰法擇一從重處罰之問題，同函乃副知本市建築管理處等依權責辦理
。嗣經臺北市建築管理處以 96 年 12 月 14 日北市都建使字第 0967381
4000號函復原處分機關略謂該址經營餐館業使用樓地板面積若未達 300平
方公尺，建築物使用類組核屬 G 類第 3 組，符合「臺北市一定規模以下
建築物免辦變更使用執照管理辦法」之規定；原處分機關遂另以 96 年 1
2 月21 日北市商三字第 09634684100 號函處訴願人新臺幣 1萬元罰鍰，
並命令應即停業。上開處分書分別於 96 年 12 月 12 日及同年 12 月25
日送達，訴願人不服，於 97 年 1 月 9 日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按行為時商業登記法第 3條規定：「商業及其分支機構，除第4條第1
項規定外，非經主管機關登記，不得開業。」第 4條規定：「左列各
款小規模商業，得免依本法申請登記：一、攤販。二、家庭農、林、
漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、合於中央主管機關所定之其他
小規模營業標準者。」第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中
央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。
」第 32條規定：「違反第3條規定，未經登記即行開業者，其行為人
各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停業。經主
管機關依前項規定處分後仍拒不停業者，得按月連續處罰。」
商業登記法施行細則第3條規定：「本法第4條第1項第4款所稱小規模
營業標準，係指每個月銷售額未達營業稅課徵起徵點而言。」
經濟部公司行號營業項目代碼表（節錄）：「......營業項目代碼：
F501060...... 營業項目：餐館業....... 定義內容：從事中西各式
餐食供應點叫後立即在現場食用之行業。如中西式餐館業、日式餐館
業、泰國餐廳、越南餐廳、印度餐廳、鐵板燒店、韓國烤肉店、飯館
、食堂、小吃店等。包括盒餐。...... 」
行為時臺北市政府執行商業登記法第32條及第33條統一處理及裁罰基
準：（節錄）
┌─────────┬────────────────────┐
│行業 │一般行業 │
├─────────┼────────────────────┤
│違反事件 │商業及其分支機構，非經主管機關登記，不得│
│ │開業。（第 3條） │
├─────────┼────────────────────┤
│依據 │第32條 │
├─────────┼────────────────────┤
│法定罰鍰額度 │其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰│
│ │，並由主管機關命令停業。經主管機關依規定│
│ │處分後仍拒不停業者，得按月連續處罰。 │
├─────────┼────────────────────┤
│裁罰對象 │行為人 │
├─────────┼────────────────────┤
│統一處理及裁罰基準│ 第1次處行為人1萬元罰鍰並命令應即停業。│
│（新臺幣：元） │2.第2次處行為人1萬5,000元罰鍰並命令應即 │
│ │ 業。 │
│ │3.第 3次（含以上）處行為人2萬元罰鍰並命 │
│ │ 應即停業。 │
└─────────┴────────────────────┘
臺北市政府92年 11月28日府建商字第09222182000號公告：「主旨：
公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管
理處（自96年9月11日起更名為臺北市商業處）執行，並自92年12月1
日生效。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人在本市仁愛路○○段○○巷○○號○○樓賣早餐，不知該地址
無法申請營業登記證，因此遭原處分機關罰鍰，煩請念在經濟不景氣
，亦體諒為了生活且找工作不易之故，能給予寬限期，一定會儘速改
善，不要無情的就開出罰單，請體恤全家還要依賴訴願人過活，訴願
人會儘快辦好登記。
三、卷查本件訴願人於本市大安區仁愛路○○段○○巷○○號○○樓以「
○○早餐店」名義營業，經原處分機關於 96年12月3日11時許派員至
現場商業稽查時，查認訴願人有未經核准登記，擅自經營餐館業之情
事；且據財政部臺北市國稅局大安分局以96年 9月13日財北國稅大安
營業字第0960014 603 號函查復稱訴願人之「○○早餐店」屬查定課
徵之營業人，即其不符小規模營業標準；此有經訴願人簽名之商業稽
查紀錄表及上開臺北市國稅局大安分局函等影本附卷可稽。是訴願人
未經核准登記，擅自經營餐館業之違規事實明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張不知系爭地址無法申請營業登記證，請求給予改善期限
，不要開罰等節。按法律公佈施行後，人民即有遵守之義務，而訴願
人經營商業行為，對於相關商業登記法令自應注意並予以遵循，尚難
因此冀邀免責。又違反行為時商業登記法第 3條規定，而依同法第32
條規定處分者，並無先命其改善，逾期未改善者，始得予以處分之規
定。是訴願主張，委難採憑。從而，原處分機關以 96年12月7日北市
商三字第 09634428700號函命令訴願人停業，及以96年12月21日北市
商三字第09634684100號函處訴願人新臺幣1萬元罰鍰，並命令應即停
業，揆諸首揭規定，並無不合，原處分均應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印