訴願決定書

臺北市政府 97.06.05. 府訴字第09770115700號訴願決定書訴願人：游○○
訴願代理人：蔡○○
原處分機關：臺北市商業處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關96年11月21日北市商
三字第09634356000號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人經本府核准在本市松山區饒河街○○號開設「○○實業社」
，核准登記之營業項目為「一、F209060 文教、樂器、育樂用品零售業二
、F213990 其他機械器具零售業（自動販賣機）三、JE01010 租賃業四、
F203010 食品什貨、飲料零售業（不得佔用停車場）（營業面積不得佔用
防空避難室）」。嗣原處分機關於 96 年 11 月 2 日 21 時 10分派員至
訴願人營業現場進行商業稽查，查獲訴願人未經核准擅自經營登記範圍外
之遊樂園業，經審認其違反行為時商業登記法第 8 條第 3 項規定，爰依
同法第 33 條第 1 項規定，以 96 年 11 月 8 日北市商三字第09633965
100 號函命令訴願人停止經營登記範圍外之業務，並副知相關機關。案經
本市建築管理處以 96年11月16日北市都建使字第09672938000號函復原處
分機關略以：「...... 說明：...... 二、查旨揭建築物前經臺北市（政
府）都市發展局於 96 年 8 月 31 日北市都建字第 09670806400 號函罰
鍰有案，倘有違反貴管法令，請依職責卓處。」原處分機關爰以 96 年11
月 21 日北市商三字第 0963435600 0 號函，裁處訴願人新臺幣（以下同
）1 萬元罰鍰，並命令停止經營登記範圍外之業務。訴願人不服，於96年
12 月 21 日向本府提起訴願，同年 12 月 25 日補正訴願程序，97 年 2
月 13 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按行為時商業登記法第 6條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經
濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。......
」第8條第3項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第 1
4條規定：「登記事項有變更時，除繼承之登記應於繼承開始後 6個
月內為之外，應於 15日內申請為變更登記。」第33條第1項規定：「
違反第8條第3項規定者，其商業負責人處新臺幣1萬元以上3萬元以下
罰鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。」
經濟部公司行號營業項目代碼表（節錄）：「......營業項目代碼：
J701020 營業項目：遊樂園業....... 定義內容：從事綜合遊樂場所
、公園等經營管理之行業。包括遊樂區之經營。...... 」
88年11月5日經商字第88223482號函釋：「......一、查公司行號營
業項目標準分類所訂之 J701020 遊樂園業，係指：『綜合遊樂場所
，提供休閒育樂活動，如遊樂區等經營之行業』，是凡非屬電子遊戲
機之各類遊樂器材或設施，均得設置營業。...... 」
90年1月30日經商七字第89231592號函釋：「......二、至室內機械
遊樂園之申請乙節，如非屬電子遊戲機之一般遊樂設施，允屬『J701
020 遊樂園業』範疇，欲經營上開業務，如為行號，請逕向地方商業
主管機關申請設立登記；...... 」
臺北市政府92年11月28日府建商字第09222182000 號公告：「主旨：
公告商業登記法....... 中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處
（自 96 年 9 月 11 日起更名為臺北市商業處）執行，並自 92 年
12 月 1 日生效。...... 」
二、本件訴願及補充理由略以：
本案除了停止遊樂園業經營外並委託蔡○○建築師事務所辦理系爭建
築物變更使用，目前正審核中。依原處分機關 96 年 11 月 8 日北
市商三字第 0 9633965100 號函說明三「旨述違規情事應處罰鍰部分
，因與建築法競合，應優先適用建築法......，以符行政罰法擇一從
重處罰之規定。」今原處分機關擬強制訴願人商號依行為時商業登記
法第 33 條規定繳納 1 萬元罰鍰，是否與該函說明三相互矛盾？
三、按行為時商業登記法第 8條第3項及第33條第1項規定，商業不得經營
其登記範圍以外之業務；違者其商業負責人處1萬元以上3萬元以下罰
鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。查本件訴願人
未經核准而於本市松山區饒河街○○號擅自經營登記範圍外之遊樂園
業之違規事實，有經現場管理人吳○○確認簽名之原處分機關96年11
月2日商業稽查紀錄表影本及採證照片影本2張附卷可稽。是本件違規
事實，洵堪認定；原處分機關所為處分，自屬有據。
四、至訴願人主張本案除了停止遊樂園業經營外並委託蔡○○建築師事務
所辦理系爭建築物變更使用，目前正審核中；原處分機關擬強制訴願
人依行為時商業登記法第 33條規定繳納1萬元罰鍰，是否與其96年11
月8日北市商三字第09633965100號函說明三相互矛盾云云。查訴願人
於受稽查時，既有經營登記範圍以外業務之事實，業經查明如前述，
是縱於日後已就建築物變更使用報經主管機關審查，乃訴願人依建築
法令規定辦理之事項，與本件訴願人違反行為時商業登記法規定分屬
二事；且系爭處分之依據，為原處分機關 96年11月2日商業稽查紀錄
表，與前開本市建築管理處函告之本府都市發展局 96年8月31日北市
都建字第09670806400號函無涉。又原處分機關96年11月8日北市商三
字第 09633965100號函說明三亦載明：「......同函副請本市建築管
理處依權責處理，並俟該處回復處理結果後依法續處......」即並非
因此而當然不處罰鍰，仍須俟本市建築管理處回復處理結果後依法續
處；是訴願人就此主張，恐有誤解，不足採據。從而，原處分機關以
96年11月21日北市商三字第09634356000號函，處訴願人法定最低額1
萬元罰鍰，並命令停止經營登記範圍外之業務，揆諸首揭規定，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 6 月 5 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印