訴願決定書

臺北市政府 98.04.15. 府訴字第09870042400號訴願決定書訴願人詹○○
原處分機關臺北市動物衛生檢驗所
訴願人因違反臺北市畜犬管理辦法事件，不服原處分機關民國 98年1月 5日動衛防字第0977
1225400號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）97年4月2日在本市大佳河濱公園稽查時，查獲訴願人所攜犬隻並
未注射狂犬病疫苗，乃當場開立 97年4月2日第000001號勸導單，限訴願人於 97年6月1日前
改善。嗣於 97年8月26日再次電話聯繫訴願人未果。經原處分機關查詢寵物登記網站及狂犬
病疫苗注射證明並無登載訴願人相關資料，且亦未接獲訴願人之回復，乃審認訴願人違反臺
北市畜犬管理辦法第 4條第1項第2款規定，依動物傳染病防治條例第45條第3款及同辦法第4
條第4項規定，以97年9月24日動衛防字第09770866300號
函處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命即日起改善。訴願人不服，於 97年12月15日
向原處分機關請求撤銷上開處分，經原處分機關以 98年1月5日動衛防字第09771225400號函
復訴願人略以：「主旨：臺端於97年12月15日來電申請撤銷本所97年9月24日動衛防字第097
70866300號函所為行政處分乙案......說明：......二、經本所查詢寵物登記網站資料發現
尚未登載相關資料，並以電話聯繫皆無法聯絡上臺端，且至97年9月23日止未獲臺端回
應及傳真相關補正資料，因此於97年9月24日動衛防字第09770866300號函始發出行政處分，
並於 97年11月25日動衛防字第09771121000號函催繳。三、臺端於97年12月15日來電表示由
於搬家並更改戶籍地
址，復於97年12月17日傳真狂犬病預防注射證明書及○○醫院病歷表，證實雖已於 97年9月
30日前往注射狂犬病疫苗無誤。四、經查臺端更改戶籍地址時間乃發生於本所合法送達前
揭行政處分書及催繳函之後，故無合法及正當理由撤銷行政處分......。」訴願人不服該函
，於98年1月6日向本府提起訴願， 1月16日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市畜犬管理辦法第 1條規定：「臺北市政府（以下簡稱市政府）為加強畜犬管理
，預防狂犬病發生，特訂定本辦法。」第2條第1款規定：「本市畜犬管理之權責，劃分
如左：一、畜犬登記、生體檢查、狂犬病預防注射等事項由臺北市家畜衛生檢驗所（以
下簡稱檢驗所）辦理之。」第4條第1項第2款、第4項規定：「畜犬所有人或管理人應依
左列規定，攜帶畜犬至檢驗所或其指定處所辦理畜犬登記或狂犬病預防注射，並由市政
府核發登記證明書或識別牌......二、畜犬應定期施行狂犬病預防注射，並另核發識別
牌。」「違反第一項第二款之規定者，依動物傳染病防治條例第四十五條第三款之規定
，處新臺幣五萬元以下一萬元以上之罰鍰。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第 72
條第 1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第 73
條第 1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力
之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」第 74 條第 1 項、第2項規定：「
送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送
達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另
一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」「前項情形，
由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
二、本件訴願理由略以： 97年9月29日接獲原處分機關人員來電同意在97年9月30日前注射
疫苗及植入晶片， 97年9月30日即完成注射疫苗及植入晶片，直到搬家前也從未收到任
何書面通知。狗是救來的，隨時可能被主人領回，如何即時植入晶片？答應注射晶片後
，訴願人即在規定時間內完成，證明也都交給原處分機關。 97年4月份到注射晶片之前
，因搬家及家人重病未能注意此事，直到原處分機關人員來電才知道。訴願人按照原處
分機關人員所說日期內完成，為何還受處分？
三、原處分機關於事實欄所述時間、地點查獲訴願人所攜犬隻未注射狂犬病疫苗，乃開立勸
導單限訴願人於97年6月1日前改善，訴願人遲至97年9月 30日始改善完成，有原處分機
關前開勸導單、註明犬隻注射日期為 97年9月30日之動物狂犬病預防注射證明書及○○
醫院病歷表等影本附卷可稽，則原處分機關以訴願人違反臺北市畜犬管理辦法規定，以
97年9月24日動衛防字第09770866300號函處1萬元罰鍰，自屬有據。而上開函係以郵務
送達方式寄送至訴願人戶籍地址，因未獲會晤訴願人，亦無受領文書之同居人、受雇人
或應送達處所之接收郵件人員，遂採取寄存送達之方式為之，於 97年9月29日將上開處
分函寄存於○○郵局，並製作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達處所門首，1份置於
應受送達地址信箱或其他適當位置，以為送達，有前開送達
證書影本附卷可證，該函已完成合法送達程序而對訴願人發生效力。復查訴願人係於該
函送達後，於97年12月15日更改戶籍地址，是原處分機關以前揭98年1月5日函否准訴願
人請求撤銷97年 9月24日罰鍰之處分函，自屬有據。
四、至訴願人主張97年9月29日接獲原處分機關人員來電同意9月30日前注射疫苗及植入晶片
，其並於 9月30日完成。狗是救來的，隨時可能被主人領回，如何即時植入晶片；未收
到書面通知等情。查原處分機關於97年4月2日查獲違規事實後，當場開立勸導單限訴願
人於 97年6月1日前改善，已給予訴願人充分改善期間，且訴願人迄原處分機關於97年9
月 24日開立處分函前並未改善。訴願人既為犬隻之管理人，其未就原處分機關通知改
善事項依限辦理，原處分機關以訴願人為處分對象，並無違誤；而前開 97年9月24日動
衛防字第 09770866300號函於97年9月 29日合法送達，已如前述。是訴願主張，尚難採
憑。又原處分機關人員於 97年9月29日聯繫訴願人係追蹤寵物晶片施打，與施打狂犬病
疫苗一事無涉，況訴願人就其主張亦未舉證以實其說，亦難採作對其為有利之認定。訴
願人雖於 97年9月30日改善完成，僅係事後改善行為，亦不影響違規事實之認定。從而
，原處分機關依前揭規定，否准訴願人撤銷罰鍰處分之申請，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 4 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印