訴願決定書

臺北市政府 98.09.22. 府訴字第09870114200號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
臨時管理人鄭○○ 律師
原處分機關臺北市商業處
訴願人因公司法事件，不服原處分機關民國 98年7月7日北市商二字第09832788000號函，提
起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同） 98年6月25日以虧損嚴重，並自94年起遭前董事、監察人違法掏空後
，迄今未有任何營業行為，而處於停業狀態為由，申請原處分機關依公司法第10條規定命令
解散訴願人。原處分機關嗣以98年 6月30日北市商二字第 09832687800號函向財政部臺北市
國稅局大安分局查詢訴願人營業情形，案經該分局以98年7月3日財北國稅大安營業字第0980
008982號函復原處分機關，訴願人仍正常營業中，原處分機關乃以98年 7月7日北市商二字
第 09832788000號函復訴願人之臨時管理人鄭○○律師，以財政部國稅局大安分局查告訴願
人仍正常營業中，尚無公司法第10條第2款規定，開始營業後自行停止營業6個月以上之情事
，而否准訴願人之申請。訴願人不服，於98年8月4日經由原處分機關向本府提起訴願，9月2
日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按公司法第 5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府
。中央主管機關得委任所屬機關、委託或委辦其他機關辦理本法所規定之事項。」第10
條規定：「公司有左列情事之一者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散
之：一、公司設立登記後六個月尚未開始營業者。但已辦妥延展登記者，不在此限。二
、開始營業後自行停止營業六個月以上者。但已辦妥停業登記者，不在此限。」
臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。......公告事項...... 八、本府將下列業務
委任本府商業管理處（自 96年 9月 11 日起更名為臺北市商業處），以該處名義執行
之......（二）公司法中有關本府權限事項。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人臨時管理人鄭○○律師就任後發現訴願人自94年起遭
前董、監人員違法掏空後，至今確實未有任何營業行為，處於停業狀態，而○○局大安
分局所執為何，並未見原處分機關詳查，若係以訴願人均有按期申報營業稅之行為，便
認定訴願人有營業行為者，則顯屬誤會，蓋因訴願人並未依法申請停業，是以依法即有
申報營業稅之義務，如若違反此一申報義務者，則將遭稅捐稽徵機關課罰，是以訴願人
只得依法提出營業稅之申報，原處分機關若係因訴願人依法申報便認定訴願人不符合申
請命令解散之要件，豈非強令訴願人不要依法善盡申報營業稅之義務？
三、查本件訴願人以自94年起遭前董事、監察人違法掏空後，迄今未有任何營業行為，而處
於停業狀態，申請原處分機關依公司法第10條規定命令解散訴願人，經○○局大安分局
查復訴願人仍正常營業中，有該分局98年7月3日財北國稅大安營業字第0980008982號函
附卷可稽，且綜觀全卷訴願人亦未辦理相關停業登記，則原處分機關審認訴願人並不符
合公司法第 10條第2款「開始營業後自行停止營業六個月以上者......」規定之情事，
自屬有據。
四、至訴願人主張其自94年至今確實未有任何營業行為而處於停業狀態，原處分機關若係以
訴願人按期申報營業稅之行為，便認定其有營業行為，則顯屬誤會乙節。查本案經本府
訴願審議委員會於 98年8月31日電詢財政部○○局大安分局表示，該分局認定一家公司
是否在營業中抑或已停業或歇業，係綜合各種情況作判斷，非以該公司是否按期申報營
業稅為唯一判斷標準，有公務電話紀錄附卷可稽，是訴願主張，不足採據，從而，原處
分機關否准訴願人所請，並無不合，原處分應予維持。
五、又訴願人若擬依法解散，得依公司法有關公司解散之規定或由訴願人之股東依公司法第
11條規定辦理，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
中華民國 98 年 9 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印