訴願決定書

臺北市政府 99.03.19. 府訴字第09970032800號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國98年11月30日北市商二字
第09834119200號及第09834119400號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為○○股份有限公司（下稱○○公司）負責人，經原處分機關查認
○○公司未於97會計年度終了時，將營業報告書、財務報表及盈餘分派或
虧損撥補之議案提請股東常會承認，另豪成公司於民國（下同）98年7月2
7 日召開97年度股東常會，違反公司法第170 條第 2項關於股東常會應於
每年會計年度終了後 6個月內召開之規定，乃分別以98年9月14日北市商
二字第09833561401號及第09833561400號函通知訴願人於文到30日內提出
書面申復及檢送證明文件供核。嗣訴願人於 98年10月2日提出書面申復意
見並檢附相關文件，表明○○公司財務報表係由董事陳○○負責編造，因
其故意不提出公司財務報表，且監察人陳○○故意不督促陳○○提出財務
報表及進行查核並提出查核報告書，明顯違背職務，應歸責董事陳○○及
監察人陳吳○○；另表明○○公司股東常會召開日期符合經濟部 86年8月
14日商字第86214471號函釋。經原處分機關核認○○公司違反公司法第20
條第 1項及第170 條第2項規定，依同法第20條第5項及第170條第3項規定
，分別以98年11月30日北市商二字第09834119400號及第09834119200號函
，各處○○公司負責人即訴願人新臺幣（下同） 1萬元罰鍰。上開2 函於
98年12月 2日送達，訴願人不服，於98年12月28日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按公司法第 5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直
轄市為直轄市政府。中央主管機關得委任所屬機關、委託或委辦其他
機關辦理本法所規定之事項。」第8條第1項規定：「本法所稱公司負
責人： ......在有限公司、股份有限公司為董事。」第20條第1項及
第 5項規定：「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表
及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。」「
公司負責人違反第一項或第二項規定時，各處新臺幣一萬元以上五萬
元以下罰鍰。妨礙、拒絕或規避前項查核或屆期不申報時，各處新臺
幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」第 170條規定：「股東會分左列二
種：一、股東常會，每年至少召集一次。二、股東臨時會，於必要時
召集之。前項股東常會應於每會計年度終了後六個月內召開。但有正
當事由經報請主管機關核准者，不在此限。代表公司之董事違反前項
召開期限之規定者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」
經濟部 98年10月21日經商字第09800677070號函釋：「......按公司
法第170條第2項已於90年11月12日修正為：『前項股東常會應於每會
計年度終了後六個月內召開......』，由原來之『召集』修正為『召
開』，其修正意旨在於股東常會應於每年會計年度終了後 6個月內『
召集開會』。準此，採曆年制股份有限公司，其股東常會應於 6月底
前召開。本部86年8月14日商字086214471號函釋，係修法前所為，於
修法後應不再援用。」臺北市政府 90年8月23日府秘二字第90107981
00號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起
生效......公告事項......八、本府將下列業務委任本府商業管理處
（自 96年9月11日起更名為臺北市商業處），以該處名義執行之（一
）商業會計法中有關本府權限事項。（二）公司法中有關本府權限事
項。」
二、本件訴願理由略以：
（一）○○公司財務報表係由董事陳○○負責編造，97會計年度財務報
表及查核報告「難產」，係因董事陳○○故意不提出其編造97會
計年度財務報表，監察人陳○○故意不提出查核報告，依公司法
第20條第 5項規定，處罰對象應為董事陳○○及監察人陳○○。
（二）查經濟部 86年8月14日商字第86214471號函釋，採取曆年制為會
計期間之公司，其股東常會應於每營業年度終結後 6個月內召集
之，並應於7月底前完成開會程序，該函釋於○○公司98年7月27
日召該股東常會時並未變更，原處分機關援引之經濟部98年10月
21日經商字第09 800677070號函釋，係○○公司97年度股東常會
召開後所發布，於本案即無適用餘地，原處分機關未加審酌，自
有違誤。
三、查○○公司未於97會計年度終了時，將營業報告書、財務報表及盈餘
分派或虧損撥補之議案提請股東常會承認，並經○○公司自承在案，
且○○公司 98年7月27日始召開97年股東常會，未於97會計年度終了
後 6個月內召開，有該公司98年10月2日非訟申復意見狀影本及98年7
月27日股東會會議紀錄在卷可稽。原處分機關以○○公司違反公司法
第20條第 1項及第170條第2項規定，依同法第20條第5項前段及第170
條第 3項規定，分別對公司負責人即訴願人處罰鍰之處分，自屬有據
。
四、至訴願人主張董事陳○○故意不提出其編造97會計年度財務報表，監
察人陳吳○○故意不提出查核報告，處罰對象應為董事陳○○及監察
人陳吳○○云云。經查○○公司未於97會計年度終了時，將營業報告
書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案提請股東常會承認之違規
事實，已違反公司法第20條第1 項規定，訴願人既係公司負責人，則
原處分機關以其為處罰對象，並無違誤。雖訴願人以董事陳○○故意
不提出其編造97會計年度財務報表為未能依規定辦理之事由，惟此部
分縱認其主張屬實，尚不影響原處分機關對訴願人違反行政法上義務
而予以裁罰之權限，訴願人就此主張，尚難遽對其為有利之認定。另
訴願人主張○○公司98年7月27日召開股東常會時，經濟部86年8月14
日商字第86214471號函釋並未變更，原處分機關援引之經濟部98年10
月21日經商字第 09800677070號函釋，係○○公司97年度股東常會召
開後所發布，於本案即無適用餘地云云。本案○○公司 98年7月27日
始召開 97年股東常會，已逾97會計年度終了後6個月，顯已違反公司
法第 170條第2項應於每會計年度終了後6個月內召開之規定。查公司
法第170條第2項關於股東常會「應於每營業年度終結後六個月內召集
之」規定，已於90年11月12日修正為「應於每會計年度終了後六個月
內召開」，明定公司股東常會應完成開會程序之期限，經濟部98年10
月21日經商字第09800677070號函釋係說明上開條文修正前之86年8月
14日函釋於修正後應不再援用，訴願人以 98年7月27日召開股東常會
時仍有上開條文修正前之函釋適用，應係誤解；況訴願人既為公司代
表人，即應對公司法相關法令規定予以瞭解遵循。是訴願主張，不足
憑採。從而，原處分機關以○○公司違反公司法第20條第1項及第170
條第2項規定，依同法第20條第5項及第170條第3項規定，各處訴願人
法定最低額 1萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 3 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印