訴願決定書

臺北市政府 99.12.10. 府訴字第09970133800號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人邱○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因撤銷營利事業負責人變更登記事件，不服原處分機關民國99年 9月 7日北市商一字
第 09933477810號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人○○分公司因負責人於民國（下同）90年及96年間先後變更為張○○及董○○，
而分別於 90年12月10日及96年1月23日向原處分機關申請營利事業負責人變更登記，經
原處分機關以90年12月12日北市商一字第902409850號及96年1月23日北市商一字第0960
003157號函核准並發給營利事業登記證在案。嗣訴願人○○分公司因未領取旅館業登記
證即經營旅館業務，違反發展觀光條例第 24條第1項規定，經本府觀光傳播局以 98年1
0月27日北市觀產字第09832846100號裁處書，處訴願人○○分公司新臺幣25萬元罰鍰及
禁止其營業。該局嗣以98年12月 21日北市觀產字第09831322300號函檢送98年12月16日
召開研商本市無照旅館「○○商旅民生館」合法性會議紀錄，請原處分機關協查訴願人
○○公司營利事業登記證之合法性。
二、案經原處分機關調查發現，訴願人○○分公司未曾獲核准營利事業設立登記，乃以99年
1月19日北市商一字第09930292900號函請訴願人及訴願人代表人邱○○於99年1月29日
檢具相關資料陳述意見，惟其等 2人未於指定期日陳述意見，原處分機關遂審認，因訴
願人○○分公司未獲准營利事業設立登記，則前揭90年12月12日及96年1月23日等2函核
准訴願人○○分公司營利事業負責人變更登記係違法之行政處分，爰依行政程序法第11
7條規定，以99年9月7日北市商一字第09933477810號函撤銷前揭90年12月12日及96年1
月 23日等2函核准處分。該函於99年 9月9日送達，訴願人不服，於99年10月6日經由原
處分機關向本府提起訴願，11月18日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按商業登記法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第20條第 1項規定：「商業設立登記後，有
應登記事項而未登記，或已登記事項有變更而未為變更之登記者，不得以其事項對抗善
意第三人。」第21條第 1項規定：「商業之登記，如依其他法律之規定，須辦理他種登
記者，應實施統一發證；其辦法由行政院定之。」
營利事業統一發證辦法（行政院 98年4月11日院臺經字第0980084531號令發布廢止）第
1條規定：「本辦法依商業登記法第二十條第一項規定訂定之。」第 3條第 1項規定：
「營利事業之登記，申請人應填妥申請書，連同應具備之各種文件，向所在地之營利事
業登記聯合作業中心（以下簡稱聯合作業中心）提出申請。」第 7條規定：「申請登記
案件經審查符合規定後，由商業單位於二日內以直轄市政府或縣（市）政府名義填發營
利事業登記證。」第 8條規定：「申請登記案件未經核准者，由商業單位以直轄市政府
或縣（市）政府名義敘明理由，將原案及所繳規費退還。」
臺北市政府 92年11月28日府建商字第09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法、
商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處（自 96 年 9 月 11 日起更名
為臺北市商業處）執行，並自92年12月 1日生效......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人○○分公司於77年間即取得營利事業登記證，併訴願人名下經營旅館住宿業務
，係合法之既有旅館業，嗣經原處分機關以 90年12月12日北市商一字第902409850號
及 96年1月23日北市商一字第09600031 57號等2函核准營利事業負責人變更登記，係
經合法程序，應推定為合法。
（二）原處分機關未能舉證訴願人有行政程序法第 117條規定信賴不值得保護情形，故無撤
銷原核准處分之依據；況本件已逾 2年除斥期間，故原處分應屬違法。
三、查訴願人○○分公司於 90年12月10日及96年1月23日先後向原處分機關申請營利事業負
責人變更登記，經原處分機關分別以90年12月12日北市商一字第902409850號及96年1月
23日北市商一字第0960003157號函核准。嗣原處分機關於99年間發現訴願人○○分公司
未經核准營利事業設立登記後，以前揭 2核准函係屬違法行政處分而予撤銷，洵屬有據
。
四、至訴願人主張○○分公司於77年間即取得營利事業登記證，併訴願人名下經營旅館住宿
業務，係合法之既有旅館業，嗣經原處分機關以 90年12月12日北市商一字第902409850
號及 96年1月23日北市商一字第096000 3157號等2函核准營利事業負責人變更登記，係
經合法程序，應推定為合法云云。查前揭訴願人所稱77年間取得之營利事業登記證，依
據訴願書檢附資料，係指北市○○公司（77）字第259033號營利事業登記證，然該證僅
載明訴願人於77年10月4日核准設立登記，85年7月27日核准訴願人申請營利事業變更登
記，與訴願人○○分公司無涉，自難據此推認訴願人○○分公司有獲准營利事業設立登
記或認原處分機關所為核准訴願人○○分公司營利事業負責人變更登記有經合法程序。
是訴願主張，不足採據。
五、又訴願人主張原處分機關未能舉證訴願人有行政程序法第 117條規定信賴不值得保護情
形，故無撤銷原核准處分之依據；況本件已逾 2年除斥期間，故原處分應屬違法乙節。
按訴願人就所屬○○分公司未獲准營利事業設立登記即辦理且經核准營利事業負責人變
更登記之事實，自應知悉，則尚難謂訴願人無行政程序法第119條第3款明知行政處分違
法或因重大過失而不知者之信賴不值得保護情形。次查原處分機關係於本府觀光傳播局
以 98年12月21日北市觀產字第09831322300號函請其協查訴願人○○分公司營利事業登
記證之合法性後，經調查始知悉本件有撤銷原因，而本件撤銷原核准營利事業負責人變
更登記之2處分函係在 99年9月7日作成，則系爭撤銷處分並無逾越行政程序法第12 1條
第1項所規定2年撤銷權行使之期間。是訴願主張，尚難對其為有利之認定。從而，原處
分機關所為撤銷原核准訴願人○○分公司營利事業負責人變更登記之處分，揆諸前揭規
定，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 12 月 10 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印