跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府89.08.02. 府訴字第八九０六四九二一００號訴願決定書 訴 願 人 ○○○（即○○書坊負責人）
    原處分機關 臺北市政府建設局
      右訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關八十九年三月十五日北市建商三字第
    八九二一四一七一００號函之處分，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關另為處分。
        事  實
      緣訴願人原經核准於本市大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓經營○○書坊，其
    登記營利項目分別為其他工商服務業（閱讀計時收費、圖書出租業務）、食品、飲料零售業
    、資訊軟體零售業等；惟經原處分機關派員於八十九年二月二十二日至該址執行院頒「維護
    公共安全方案」聯合檢查時，查獲訴願人涉嫌擅自經營香菸零售業務，因該業務並非其所登
    記經營之項目，故除當場製作臺北市政府執行院頒「維護公共安全方案」聯合檢查現場紀錄
    表，並由現場人員○○○簽名確認後，遂以訴願人違反商業登記法第八條規定，經營登記範
    圍以外之業務，而以八十九年三月十五日北市建商三字第八九二一四一七一００號函命令訴
    願人應立即停止經營登記範圍以外之香菸零售業務，並處以訴願人新臺幣一萬元罰鍰，上開
    函於八十九年三月二十日送達訴願人。訴願人不服，以八十九年三月二十五日函向原處分機
    關提出申復，請求撤銷原處分，案經原處分機關以八十九年四月七日北建商三字第八九二二
    ００二一００號函否准訴願人之請求。訴願人仍表不服，於八十九年四月十九日向本府提起
    訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按商業登記法第八條第三項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第三十三
      條第一項規定：「違反第八條第三項規定者，主管機關除命令商業停止其經營登記範圍
      外之業務外，處商業負責人一千元以上五千元以下罰鍰；其拒不遵令停止經營登記範圍
      外之業務者，由主管機關再處商業負責人三千元以上一萬五千元以下罰鍰。」
      行政法院六十二年度判字第四０二號判例：「事實之認定，應憑證據，為訴訟事件所適
      用之共通原則。行政罰之處罰，雖不以故意為要件，然其違法事實之認定，要不能僅憑
      片面之臆測，為裁判之基礎。」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人經營漫畫王圖書出租業務，從未有經營業外事務，而於八十九年二月二十二日
       原處分機關官員檢查後，於工務局及消防局欄內均勾選尚符合規定，而當日現場負責
       人（店長○○○）誤以為本日為公共安全檢查為主，故於見消防及工務均符合規定後
       ，即率予簽字，殊不知原處分機關竟另以違反商業登記法予以處分。
    （二）依原處分機關現場所製作之稽查紀錄表上記載「......設有飲料吧檯販售菸及飲料..
       ....」。惟其書寫潦草及細小，致使○○○誤以為「沒有......」，因此未加細究，
       待訴願人向原處分機關提出申訴後，原處分機關方以○○○簽字認同為由而予以駁回
       。
    （三）檢查人員填入之實際經營業務有誤，足證根本未予查究，僅片面認知結果。例如：設
       有飲料吧檯、販售香菸及飲料。惟事實上香菸為招待親友、客戶用，並且只有一種菸
       ，合計三包並已開封，而飲料本店一概不收取費用，故稱販賣，實為嚴重之認知錯誤
       。
    （四）原處分機關檢查人員未曾詳細告知填寫內容，僅一再催促簽字後即可檢查完畢，實有
       入人於罪之嫌；況原處分機關於八十九年四月十三日下午又再度至系爭現場檢查，其
       亦明確記載無販售香菸之事實，足證訴願人絕無販售香菸之情事。
    三、卷查本案原處分機關所屬商業管理處稽查人員於事實欄所述之時、地，當場查獲訴願人
      涉嫌從事販售香菸之業務，並於聯合檢查現場紀錄表中記載：「......設有飲料吧檯販
      售菸及飲料、簡餐及麵類......」此有八十九年二月二十二日聯合檢查現場紀錄表影本
      附卷可稽，並由現場負責人簽名具結，原處分機關乃據以處分，尚非無據。
    四、惟查事實之認定，應憑證據，為訴訟事件所適用之共通原則。行政罰之處罰，雖不以故
      意為要件，然其違法事實之認定，要不能僅憑片面之臆測，為裁判之基礎，此為前揭行
      政法院判例所認。經查本案依卷附資料所載，原處分機關據以處分訴願人者，係以訴願
      人之現場負責人○○○於聯合檢查現場紀錄表已親自簽名並為確認，故違章事實足堪認
      定云云，然訴願人既否認有販售香菸之事實，且主張因本案聯合檢查現場紀錄表字跡潦
      草細小不易辨認，且原處分機關未告知其書寫內容及欲處分之事實，致使該現場負責人
      誤認下簽名，又稱其香菸僅係招待親友及客戶用，數量不多且已開封。而查本案卷附資
      料，聯合檢查現場紀錄表上字跡確為細小，原處分機關亦未說明是否告知其所寫內容，
      尤以此為處分訴願人之最主要依據，自應使訴願人知悉其違規內容。而依卷附資料，除
      聯合檢查現場紀錄表上現場人員○君之具結外，亦無其他相關佐證資料證明其違規之事
      實，則現場究有無販售香菸情況付之闕如，遽予處分，尚嫌率斷。應由原處分機關詳查
      確認後，再據以認定，方屬允當，爰將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之日起
      三十日內另為處分。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第八十一條規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 黃茂榮
                                      委員 楊松齡
                                      委員 薛明玲
                                      委員 王惠光
                                      委員 曾巨威
                                      委員 黃旭田
                                      委員 劉興源
                                      委員 曾忠己
    中  華  民  國  八十九  年  八  月   二   日                                  
                                   市長 馬英九　出國
                                  副市長 歐晉德　代行
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠　決行
快速回到頁首按鈕