訴願決定書

臺北市政府 91.05.30. 府訴字第０九一０五八六０四０一號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業管理處
右訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關九十一年一月四日北市商三字第０九
０六六九七八三００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於九十年十月十一日經本府核准在本市中山區○○○路○○巷○○弄○○號○
○樓開設「○○企業社」，領有本府核發之北市建商商號（九０）字第xxxxxx號營利事業登
記證，核准登記之營業項目為Ｉ３０１０１０資訊軟體服務業。Ｉ３０１０２０資料處
理服務業。Ｆ５０１０３０飲料店業。Ｆ５０１０６０餐館業。前經本府警察局中山分
局建國派出所於九十年十二月十日二十一時二十分臨檢時查獲「○○企業社」有設置以電腦
方式操縱產生聲光影像之網際網路遊戲設施，供不特定人士消費之情事，中山分局乃以九十
年十二月二十五日北市警中分行字第九０六六四七三０００號函通報原處分機關等權責機關
查處。嗣原處分機關審認訴願人未經核准擅自經營資訊休閒服務業（已修正為資訊休閒業）
，違反商業登記法第八條第三項規定，爰依同法第三十三條第一項規定，以九十一年一月四
日北市商三字第０九０六六九七八三００號函，處以訴願人新臺幣（以下同）二萬元罰鍰，
並命令應即停止經營登記範圍外之業務，該函於九十一年一月九日送達。訴願人不服，於九
十一年二月六日向本府聲明訴願，三月十八日補正訴願書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、依商業登記法第六條第一項之規定，商業登記之主管機關在直轄市為直轄市政府。惟查
本府業依地方制度法第二十七條第一項規定，以九十年七月十日府法三字第九００七七
七六八００號令訂定發布「臺北市政府商業行政委任辦法」，將商業登記法中有關本府
權限事項委任原處分機關以其名義執行，合先敘明。
二、按商業登記法第八條第一項、第三項規定：「商業開業前，應將左列各款申請登記....
..三、所營業務。......」「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第十四條規定：
「登記事項有變更時，除繼承之登記應於繼承開始後六個月內為之外，應於十五日內申
請為變更登記。」第三十三條第一項規定：「違反第八條第三項規定者，其商業負責人
處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務
。」
經濟部八十七年十二月十五日經商字第八七二三０一八九號函釋：「主旨：檢送本部『
研商電子遊戲機之主機板與框體查驗貼證實施要點及電視遊樂器或電腦附設投幣裝置營
業如何登記管理』會議紀錄乙份，請查照。......六、會議決議......（二）討論提案
－有關業者利用電視遊樂器或電腦（磁碟、硬碟、光碟或網際網路）附設投幣裝置，從
事營業行為，應歸屬於何種行業？如何管理案：上列營業型態，均非屬電子遊藝場業
。以電腦使用網際網路之相關軟體及資料提供消費者，以電腦裝置磁碟片、硬碟、光
碟片內儲存軟體資料供人遊戲......等方式或類似方式，收取費用之營業行為，應輔導
業者，依公司行號營業項目代碼表登記為Ｊ７９９９９０其他娛樂業......」九十年三
月二十日經商字第０九００二０五二一一０號公告：「..... 說明......二、按現行網
路咖啡經營業務，係依實際經營之內容，分別登記有飲料店、電子資訊供應服務業及其
他娛樂業（須具體訂明），針對上開事項，本部商業司曾於八十九年十一月三日邀集各
縣市政府相關單位及業者，共同研商網路咖啡業應如何定位及究應歸類於資訊服務業或
是娛樂業項下，最後決議增列『資訊休閒服務業』，......三、參照行政院主計處中華
民國行業標準分類，小類『９００休閒服務業』，凡從事綜合遊樂園、視聽及視唱中心
、特殊娛樂場所、電子遊戲場業等經營及其他休閒服務之行業均屬之。本案『資訊休閒
服務業』擬比照前揭主計處行業標準分類之精神，將其歸類於娛樂業項下範疇。此外，
將現行『Ｊ７９９９９０其他娛樂業（利用電腦功能以磁碟、光碟供人遊戲娛樂，利用
電腦網際網路擷取遊戲軟體供人遊戲，利用電腦功能播放ＣＤ、ＶＣＤ供人聽音樂及觀
賞影片）』整併歸屬於『Ｊ７０１０７０資訊休閒服務業』，其定義內容為『提供場所
及電腦設備採收費方式，供人透過電腦連線擷取網路上資源或利用電腦功能以磁碟、光
碟供人使用。』」
九十年十二月二十八日經商字第０九００二二八四八００號公告：「公司行號營業項目
代碼表增修代碼內容......４．Ｊ７０１０７０資訊休閒業（原為資訊休閒服務業），
提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路上資源或以磁碟、光碟、硬碟、卡
匣等，結合電腦裝置，供不特定人從事遊戲娛樂、網路交誼之營利事業。」
司法院釋字第二八七號解釋：「行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原
意，固應自法規生效之日起有其適用。......」
三、本件訴願理由略謂：
按「資訊休閒服務業」係經濟部於九十年三月二十日以經商字第０九００二０五二一一
０號公告增列之營業項目，惟該營業項目之母法迄今仍在立法院審議，足見該增列之營
業項目欠缺法律之授權，實與「法律保留」原則及憲法第二十三條、中央法規標準法第
五條第二款、行政程序法第一五０條規定有違。
公司法與商業登記法同為規範商業組織之法律，二者間多有相同或相類意旨之規定，公
司法既業於九十年十一月十二日修正公布，營業項目不再列為處罰之標的，則對社會經
濟影響較小之一般獨資或合夥事業亦應為相同之解釋而得類推適用，始符合「比例原則
」，原處分機關仍以營業項目不符為科罰標的，實屬不當。
即便新修正公布之公司法之修正意旨不能完全適用於一般獨資或合夥事業，惟依舊公司
法第十五條第一項與商業登記法第八條第三項為相同規定，應以同一意旨為相同解釋，
準此，所謂登記範圍以外之業務應係指非公司章程所載之所營事業，及非公司之目的事
業。申言之，公司不僅就其登記為所營事業本身可經營外，為事業所必須、所適宜或為
其經營有益之行為，甚至不違反其目的事業之行為，皆應一概視為登記範圍內之業務。
訴願人所經營之「○○企業社」，係屬時下流行之「網路咖啡業」，此營業型態與訴願
人登記之營業項目並無不符，且縱使訴願人經營之網咖店內容與登記事業本身有所出入
，亦為登記範圍所適宜或不違反其目的事業之行為，並非經營登記範圍外之業務。按「
資訊休閒服務業」係經濟部於九十年三月二十日公告增列之營業項目，其相關之申設及
管理規範迄今仍停滯於立法院，訴願人信賴在無母法規範下，依原登記之資訊軟體服務
業等四項相關業務經營，應不違反營業之目的，而無逾越經營登記之範圍，原處分機關
僅為行政便宜及政策目的，率為處分，顯然違反行政程序法第八條之規定。
原處分機關未依行政程序法第一０二條規定給予訴願人有陳述意見之機會或通知逕予處
罰，該處分程序實難謂合法。
四、經查本件訴願人經營之「○○企業社」係於九十年十月十一日設立登記，經本府警察局
中山分局建國派出所於九十年十二月十日二十一時二十分臨檢時查獲其設置以電腦方式
操縱產生聲光影像之網際網路遊戲設施，供不特定人士消費，此有經訴願人簽章及現場
負責人（櫃檯）○○簽名並按捺指印之本府警察局中山分局建國派出所臨檢紀錄表影本
乙份附卷可稽。
五、次按訴願人實際經營利用網路功能供消費者至網站擷取或下載遊戲軟體供人娛樂之行業
，經查經濟部商業司八十七年十二月十五日經商字第八七二三０一八九號函附會議記錄
將該行業歸類於Ｊ７９９９９０其他娛樂業；嗣經濟部九十年三月二十日經商字第０九
００二０五二一一０號公告，將現行「Ｊ７９９９９０其他娛樂業（利用電腦功能以磁
碟、光碟供人遊戲娛樂，利用電腦網際網路擷取遊戲軟體供人遊戲，利用電腦功能播
放 CD、VCD 供人聽音樂及觀賞影片）」整併歸屬於「Ｊ７０１０７０資訊休閒服務業
」，復經濟部九十年十二月二十八日經商字第０九００二二八四八００號公告修正為「
Ｊ７０１０７０資訊休閒業」，其定義內容為「提供特定場所及電腦資訊設備，以連線
方式擷取網路上資源或以磁碟、光碟、硬碟、卡匣等，結合電腦裝置，供不特定人從事
遊戲娛樂、網路交誼之營利事業」。因此，訴願人如欲經營該項業務，應依商業登記法
第十四條之規定，先向主管機關申請營利事業變更登記，並經主管機關核准後，始得經
營；惟觀諸訴願人所領之前開營利事業登記證，所載之營業項目並未包括「Ｊ７０１０
７０資訊休閒服務業」之業務。訴願人未經前揭營業項目變更登記之法定程序，逕擅自
經營「Ｊ７０１０７０資訊休閒服務業」之業務，其經營登記範圍外業務之事實，洵堪
認定。
六、復按公司行號營業項目代碼「Ｉ３０１０１０資訊軟體服務業」、「Ｉ３０１０２０資
料處理服務業」，其細類定義及內容分別為：「各種資訊作業、網路、與應用等軟體系
統之規劃、設計開發、研究、分析、建置、組合、測試、維護及資訊系統整合服務等業
務，但不透過第一類電信事業之電信機線設備所提供之資訊服務業務」、「凡運用電子
計算機及其附屬設備，從事代客處理文字、影像、聲音等之登錄、建檔、掃（讀）入或
代客管理操作電子計算機及相關附屬設備等服務之行業，但不透過第一類電信事業之電
信機線設備所提供之資訊服務業務」；而業者利用「電腦擷取網際網路資料供人遊戲」
之營業，與前揭「Ｉ３０１０１０資訊軟體服務業」、「Ｉ３０１０２０資料處理服務
業」等定義不符，故經濟部八十七年十二月十五日經商字第八七二三０一八九號函釋將
之列為「Ｊ７９９９９０其他娛樂業 (應具體訂明 ) 」。嗣經濟部九十年三月二十日
經商字第０九００二０五二一一０號公告將「資訊休閒服務業」歸類於娛樂業項下範疇
，並將「７９９９９０其他娛樂業 (利用電腦功能以磁碟、光碟供人遊戲娛樂，利用電
腦網際網路擷取網際網路供人遊戲，利用電腦功能播放 CD、VCD 供人聽音樂及觀賞
影片 ) 」整併歸屬於「Ｊ７０１０７０資訊休閒服務業」，其定義內容為「提供場所
及電腦設備採收費方式，供人透過電腦連線擷取網路上資源或利用電腦功能以磁碟、光
碟供人使用」，業說明如前。按商業登記法第八條第三項規定，商業不得經營其登記範
圍以外之業務，準此，「Ｊ７０１０７０資訊休閒服務業」與「Ｉ３０１０１０資訊軟
體服務業」、「Ｉ３０１０２０資料處理服務業」之定義各異，並分屬不同之營業項目
，自須分別登記方得營業。是訴願人所訴其已獲核准經營資訊軟體服務業、資料處理服
務業，其營業之定義與資訊休閒服務業並無不同，縱有出入，亦為登記範圍所適宜或不
違反其目的事業之行為，與所營業項目無違云云，顯屬誤解，並不足採。另關於訴願人
所稱公司法既已對營業項目不再列為處罰之標的，獨資或合夥事業亦應為相同之解釋，
依舉重明輕、從輕從新原則應可類推適用公司法之規定，始符合比例原則云云，經查公
司法於九十年十一月十二日修正時就公司應辦理營利事業登記部分之規定業已刪除，惟
查九十一年二月六日商業登記法修正時並未修正該法第八條規定，故商業仍不得經營其
登記範圍以外之業務，又商業登記法既有明文規定之事項，自無準用或類推適用公司法
規定之餘地，至為顯然。
七、至訴願人所稱「資訊休閒服務業」係經濟部於九十年三月二十日公告增列之營業項目，
惟該營業項目之母法迄今仍在立法院審議，足見該增列之營業項目欠缺法律之授權，實
與「法律保留」原則有違云云，經查依首揭司法院釋字第二八七號解釋意旨，及商業登
記法第六條第一項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市
政府；在縣 (市 ) 為縣 (市 )政府。」，經濟部既為該法所規定之主管機關，自有認
定適用或解釋該法之權責，訴願人之主張，顯有誤會；另本件訴願人之違章事證明確，
是原處分機關未給予陳述意見之機會，尚難謂有違反行政程序法第一百零二條規定之情
事，訴願人主張原處分機關應給予陳述意見機會乙節，亦有誤解。從而，原處分機關以
訴願人違反商業登記法第八條第三項規定，爰依同法第三十三條第一項規定，處以訴願
人二萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外業務之處分，揆諸首揭規定及經濟部函
釋、公告意旨，並無不合，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
中華民國九十一年五月三十日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印