訴願決定書

臺北市政府 91.10.24. 府訴字第０九一二一三七八九０一號訴願決定書訴願人 ○○資訊館即○○○
原處分機關臺北市商業管理處
右訴願人因違反臺北市資訊休閒服務業管理自治條例事件，不服原處分機關九十一年七
月二十五日北市商三字第０九一六五一六一三００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定
如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於九十年三月二十八日經本府核准在臺北市信義區○○路○○之○○號○○樓
營業，領有本府核發之北市建商商號（九０）字第xxxxxx號營利事業登記證，實際經營本市
資訊休閒服務業管理自治條例所稱之電腦遊戲業。前經本府警察局少年警察隊於九十一年五
月二十八日（星期二）二十二時四十分臨檢時，查獲訴願人未禁止無父母或監護人陪同之未
滿十五歲之人進入其營業場所，經原處分機關以九十一年六月六日北市商三字第０九一六三
四五七七００號函處以訴願人新臺幣五萬元罰鍰，並命令於文到五日內改善在案。嗣經本府
警察局信義分局五分埔派出所於九十一年七月六日（星期六）十五時二十五分臨檢時，查獲
訴願人仍有未禁止無父母或監護人陪同之未滿十五歲之人進入其營業場所之情事，原處分機
關審認訴願人違反本市資訊休閒服務業管理自治條例第十一條第一款規定，乃依同自治條例
第十七條第一項規定，以九十一年七月二十五日北市商三字第０九一六五一六一三００號函
處以訴願人新臺幣十萬元罰鍰，並命令於文到五日內改善，該函於九十一年七月三十日送達
。訴願人不服，於九十一年八月十五日向原處分機關遞送訴願書提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。
理由
一、依本市資訊休閒服務業管理自治條例第二條第一項規定，管理資訊休閒服務業之電腦遊
戲業之主管機關為本府建設局，本府建設局依同條第二項規定，以九十一年五月三日北
市建一字第０九一三一七八二一００號公告略以：「主旨：公告委任臺北市商業管理處
辦理臺北市資訊休閒服務業之登記、管理及處罰等事項，並自中華民國九十一年四月二
十七日起實施。」，合先敘明。
二、按臺北市資訊休閒服務業管理自治條例第三條規定：「本自治條例所稱電腦遊戲業，指
提供特定場所利用電腦擷取網路資料供人遊戲或以光碟、磁碟、硬碟、卡匣等結合電腦
裝置供不特定人遊戲娛樂之營利事業。」第十一條第一款規定：「電腦遊戲業者，應遵
守下列事項︰一禁止未滿十五歲之人進入電腦遊戲業營業場所。但有父母或監護人陪
同者，不在此限。」第十七條第一項規定：「違反第十一條第一款、第二款或第三款後
段規定者，處新臺幣五萬元以上十萬元以下罰鍰，並限期令其改善；逾期不改善者，除
依行政執行法規定辦理外，並得處一個月以上三個月以下停止營業之處分。」
兒童福利法第二十六條第十三款規定：「任何人對於兒童不得有左列行為：....十三帶
領或誘使兒童進入有礙其身心健康之場所。」第四十八條規定：「父母、養父母、監護
人或其他實際照顧兒童之人，違反第二十六條、......，情節嚴重，或有第十五條第一
項所列各種情事者，主管機關應令其接受四小時以上之親職教育輔導。」
少年福利法第十九條第一項、第二項規定：「少年不得出入酒家、酒吧、酒館（店）、
舞廳（場）、特種咖啡茶室及其他足以妨害少年身心健康之場所。少年之父母、養父母
或監護人應禁止少年出入前項場所。」第二十六條第一項規定：「少年之父母、養父母
或監護人明知少年出入酒家、酒吧、酒館（店）、舞廳（場）、特種咖啡茶室及其他足
以妨害少年身心健康之場所，不加制止者，處二百元以上一千元以下罰鍰，並公告其姓
名。」
三、本件訴願理由略謂：
（一）原處分中所指訴願人未禁止十五歲以下之人進入，當時這些未滿十五歲之人均有其父
母陪同始進入，只是父母先行離開，訴願人並未違反該自治條例第十一條第一款規定
。
（二）臺北市資訊休閒服務業管理自治條例第十一條第一款規定係依少年福利法及兒童福利
法而來，上開二法並未禁止十五歲以下之人進入電腦遊戲業場所之規定，少年福利法
中所謂足以妨礙青少年身心健康發展之場所，並不包括電腦遊戲業場所，原處分機關
與市政府逕行訂定違反母法授權之法令，該法令既不適當，原處分機關引用該不當之
法令所科處之罰鍰，顯無道理，亦不具正當性。
四、按本市為管理資訊休閒服務業之電腦遊戲業，健全產業發展、維護社會安寧、善良風俗
、公共安全、衛生及市民身心健康，特制定臺北市資訊休閒服務業管理自治條例；本市
電腦遊戲業之管理，原則上依該自治條例之規定。又所謂電腦遊戲業，係指提供特定場
所利用電腦擷取網路資料供人遊戲或以光碟、磁碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置供不特
定人遊戲娛樂之營利事業，此為該自治條例第三條所規定。卷查本件訴願人實際經營該
自治條例所稱之電腦遊戲業，復查本府警察局信義分局五分埔派出所於九十一年七月六
日（星期六）十五時二十五分查獲訴願人任由未有父母或監護人陪同之未滿十五歲之人
進入其營業場所，此有經現場負責人○○○簽名並按捺指印之本府警察局信義分局五分
埔派出所臨檢紀錄表及未湖十五歲之人○○○之偵訊（談話）筆錄等影本附卷可稽。至
訴願人主張首揭自治條例第十一條第一款規定，牴觸兒童福利法及少年福利法之規定，
應為無效，且這些未滿十五歲之人均有其父母陪同始進入，只是父母先行離開云云，按
首揭兒童福利法第二十六條第十三款及少年福利法第十九條第一項規定，是分別禁止未
滿十二歲或未滿十八歲之人進入屬於有礙兒童身心健康之場所或妨害青少年身心健康之
場所者，倘若有父母陪同其未滿十二歲或未滿十八歲之子女進入該等有礙兒童身心健康
之場所或妨害青少年身心健康之場所者，依首揭兒童福利法第四十八條第一項及少年福
利法第二十六條第一項規定，對渠等父母均有罰則，而首揭自治條例第十一條第一款係
規定電腦遊戲業者必須遵守未滿十五歲之人必須有其父母或監護人陪同始可進入其營業
場所之規定，是二者規範之主體及事由均有不同。再查首揭自治條例第十一條第一款既
規定未滿十五歲之人「進入」電腦遊戲業營業場所必須有其父母或監護人陪同始可之情
況下，依舉輕明重之法理，在電腦遊戲業營業場所內打玩遊戲時更應該要求有其父母或
監護人陪同始得為之，其理至明。另依前揭未滿十五歲之人○○○之偵訊（談話）筆錄
記載：「問：你目前年齡？就學或就業中？是否通知家長或監護人到場？答：我現在才
十歲......就讀國小五年級，不用通知我家長因他們在桃園不方便前來......」足證訴
願人違章事證明確。訴願人所主張各節，顯有誤會法令，不足採據。從而，原處分機關
以訴願人違反本市資訊休閒服務業管理自治條例第十一條第一款規定，且前因相同事由
經以九十一年六月六日北市商三字第０九一六三四五七七００號函處罰鍰並命令於文到
五日內改善，乃依同自治條例第十七條第一項規定處以訴願人新臺幣十萬元罰鍰，並命
令於文到五日內改善之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉興源
委員黃旭田
中華民國九十一年十月二十四日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印