訴願決定書

臺北市政府 94.02.23. 府訴字第０九四０五二二五八００號訴願決定書訴願人：○○
原處分機關：臺北市動物衛生檢驗所
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關93年11月22日動衛三字第 09370470700
號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於93年10月23日晚上11時許在其所經營之本市中正區○○街○○號咖啡店中，發
現其所放置於天花板夾層之黏鼠板上黏有2 隻尚存活之幼貓，遂將該黏鼠板連同2 隻幼貓層
層包裹於3 層塑膠袋及報紙內並綁緊後，與垃圾一同放置門前柱子旁，造成幼貓不必要之痛
苦，涉有虐待或傷害動物之情事，經民眾向行政院農業委員會畜牧處檢舉，該處乃於93年11
月15日以電話通知原處分機關查處。案經原處分機關審認訴願人違反動物保護法第6 條規定
，乃依同法第30條第3 款規定，以93年11月22日動衛三字第09370470700 號函處以訴願人新
臺幣3 萬元罰鍰。上開處分書於93年11月23日送達，訴願人不服，於93年12月13日經由原處
分機關向本府提起訴願，94年1 月14日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、依動物保護法第2 條規定，動物保護主管機關在臺北市為臺北市政府，本府依行政程序
法第15條及本府組織自治條例第2 條第2 項規定，以91年1 月28日府建三字第09103996
901 號公告：「主旨：公告本府主管動物保護法相關業務委任事項，並自91年1 月1 日
起生效。……公告事項：本府將下列業務委任本府建設局所屬臺北市動物衛生檢驗所，
以該所名義執行之。一、動物保護法中有關本府權限事項。……」合先敘明。
二、按動物保護法第3條第1款規定：「本法用詞定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為
飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。」第6 條規定：
「任何人不得惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。」第30條第3 款規定：「有下列情事
之一者，處新臺幣1 萬元以上5 萬元以下罰鍰……三、違反第 6條規定，無故騷擾、虐
待或傷害動物者。」
三、本件訴願理由略謂：
（一）小貓誤蹈之黏鼠板係環保公司派專業人員安置於天花板上，以防鼠患及蟑螂，小貓
誤闖天花板夾層，繼而誤沾黏鼠板上不能脫身，實非訴願人所能預料，訴願人於發
覺後曾想盡辦法將小貓與黏鼠板分開，惟小貓已被黏得太牢，在試圖分離小貓與黏
鼠板之過程中，但見小貓甚為痛楚，且已無太大氣息，又在不知該如何處理情形下
，終告放棄，並用塑膠袋將已無氣息的小貓包妥安置。
（二）按刑事或行政責任之認定，除應具備犯罪之特別要件外，尤需具有故意或過失之一
般要件，即所謂責任要件。本件訴願人既無明顯之故意，亦無過失，何況小貓經清
除黏液後已恢復如常，對其健康並無妨礙。訴願人在事件發生時雖因一時緊張，而
對事件之後續處理容有少許疏忽，但本件訴願人之行為與結果間並無因果關係存在
，原處分機關認定事實，顯有謬誤。
四、卷查本案係民眾向行政院農業委員會畜牧處檢舉於 93年10月23日晚上11時許在訴願人
所經營之本市中正區○○街○○號咖啡店門前，發現 2隻幼貓層層包裹於3 層塑膠袋及
報紙內並綁緊後，與垃圾一同放置門前柱子旁，造成幼貓不必要之痛苦，涉有虐待或傷
害動物之情事，該處乃以電話通知原處分機關查處。依卷附經訴願人簽名之原處分機關
93年11月18日訪談訴願人之動物保護查察訪談紀錄表影本所載略以：「……2.請問您在
店裡是擔任何種職務？答：是本店的負責人。3.請問當天10月23日晚上11點多，您是否
正在店裡？答：是，而且是專程來店裡處理這隻貓。4.請問您當天的垃圾是如何處理？
答：垃圾是裝袋放置店前面之柱子，由清潔公司來處理。5.請問您店裡平時是否有放置
黏鼠板？答：有，而且很多，並且是請專業環保公司評估放置黏鼠板。6.請問您10月23
日晚上11點多，請問黏鼠板有無黏到動物？答：貓咪（ 2 隻活的）和老鼠（1 死）。7
.請問您是怎麼處理那2隻貓？答：從通風口連板子一起拿下來放進垃圾袋，但貓層（曾
）去抓，所以又再裝一垃圾袋綁緊，內層有放一些報紙，避免被貓抓到，將此袋與已死
之老鼠之板子，再一起放入另一粉紅色塑膠帶（袋）套起後綁緊後放入店前面的柱子旁
邊。……」及原處分機關同日訪談證人○○○之動物保護查察訪談紀錄表影本所載略以
：「……2.請問您當時目睹的整個過程為何？答：10月23日晚上11點多，有2 個香港人
發現○○咖啡前垃圾包內有小貓在叫，打開好幾層塑膠袋來看，內有2 隻小貓黏在2 個
黏鼠板上，小貓還用很多層報紙包起來，……接下來是有兩個台灣女生與一個男生也過
來，發現是○○咖啡丟出來的，○○咖啡的老闆與老闆娘也承認，……」足見訴願人確
有將2 隻尚存活之幼貓層層包裹於3 層塑膠袋及報紙內並綁緊後，與垃圾一同放置門前
柱子旁，造成幼貓不必要之痛苦，而有虐待或傷害動物之情事，是原處分機關審認訴願
人違反動物保護法第 6條規定，依同法第30條第 3款規定，處以訴願人新臺幣3 萬元罰
鍰，自屬有據。
五、至訴願人主張其並無故意或過失，且 2隻幼貓經清除黏液後已恢復如常，對其健康並無
妨礙，訴願人之行為與結果間並無因果關係存在乙節，查本件訴願人既自承確有將2 隻
尚存活之幼貓層層包裹於3 層塑膠袋及報紙內並綁緊之情事，則此一行為所造成阻絕空
氣導致幼貓無法呼吸等不必要之痛苦，顯已對2 隻幼貓造成虐待及傷害。復按動物保護
法第6 條規定，所謂任何人不得「惡意或無故」騷擾、虐待或傷害動物之要件，應係指
「故意或無正當理由」，又參酌刑法上「故意」理論，故意係指行為人對於法規構成要
件之所有客觀行為全部有所認識，且有具體實現構成要件之決意；本案訴願人對於綁緊
塑膠袋造成阻絕空氣導致2 隻幼貓無法呼吸等不必要之痛苦，應可預見其發生而其發生
亦不違背其本意，實已該當「故意」之要件。又訴願人之行為已對2 隻幼貓造成虐待及
傷害，與動物保護法第6 條所規定之構成要件相符，縱嗣後2 隻小貓已恢復健康，亦無
礙其違規事實之成立，是訴願人各節主張，均不足採。從而，原處分機關處以訴願人新
臺幣3 萬元罰鍰之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
中華民國 94 年 2 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印