訴願決定書

臺北市政府 94.02.25. 府訴字第０九四０五二二四一００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關93年10月5 日北市商三字第 093346239
00號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經核准登記，於本市南港區○○○路○○段臨○○號以「○○行」名義，經
營廢棄物資源回收業務，經原處分機關於93年 7月14日15時及10月 1日15時40分於該址進行
商業稽查時查獲。案經原處分機關審認訴願人違反商業登記法第 3條規定，乃依同法第32條
第 1項規定，以93年10月 5日北市商三字第 09334623900號函，處以訴願人新臺幣 1萬元罰
鍰，並命令應即停業。訴願人不服，於93年10月26日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。
理由
一、依商業登記法第6條第1項之規定，商業登記之主管機關在直轄市為直轄市政府。惟查本
府業以92年11月28日府建商字第09○○82000 號公告將商業登記法中有關本府權限事項
委任原處分機關以其名義執行，合先敘明。
二、按商業登記法第3條規定：「商業及其分支機構，除第4 條第1項規定外，非經主管機關
登記，不得開業。」第4 條規定：「左列各款小規模商業，得免依本法申請登記……四
、合於中央主管機關所定之其他小規模營業標準者。」第32 條規定：「違反第3條規定
，未經登記即行開業者，其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關
命令停業。經主管機關依前項規定處分後，仍不停止經營登記範圍外之業務者，得按月
連續處罰。」
同法施行細則第3條規定：「本法第4條……第4 款所稱小規模營業標準，係指每月銷售
額未達營業稅課徵起徵點而言。」
本府92年12月6日府建商字第09203768800號公告修正之臺北市政府執行商業登記法第32
條及第33條統一裁罰基準（節錄）
┌───────┬────────────────────┐
│ 行業 │一般行業 │
├───────┼────────────────────┤
│違反事件 │商業及其分支機構，非經主管機關登記，不得│
│ │開業。（第3條） │
├───────┼────────────────────┤
│依據 │第32條 │
├───────┼────────────────────┤
│法定罰鍰額度 │其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰│
│ │，並由主管機關命令停業。經主管機關依規定│
│ │處分後，仍拒不停業者，得按月連續處罰。 │
├───────┼────────────────────┤
│裁罰對象 │行為人 │
├───────┼────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處行為人1萬元罰鍰並命令應即停止營│
│（新臺幣：元）│ 業。 │
│ │2.第2次處行為人1萬5 千元罰鍰並命令應即停│
│ │ 。…… │
└───────┴────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
訴願人於系爭營業地址經營資源回收業務迄今20餘年，曾經屢次依商業登記法規定，迭
向原處分機關申請營利事業核准登記，均為原處分機關以未符合都市分區使用限制之事
由而否准所請，致訴願人無從依法取得合法之營業地位與保障。訴願人經營回收業務之
系爭地點，係向第三人使用借貸取得，並舉家戶籍均設置於此，歷年均依法繳納地價稅
、房屋稅及營業稅，恪盡納稅義務人之義務，從而，訴願人於前開營業地址客觀上有營
業及居住之事實，稅捐稽徵機關亦皆有對於訴願人課稅之客觀情狀存在，今原處分機關
不僅堅拒核准訴願人營利事業登記之申請，尚且就訴願人逕行科處未經申請營業核准登
記而經營業務之罰鍰，顯有悖於憲法第15條所定保障人民生存權、工作權及財產權。
四、卷查訴願人未經核准登記，於本市南港區○○○路○○段臨○○號以「○○行」名義經
營廢棄物資源回收業務，經原處分機關於93年7 月14日15時及10月1 日15時40分進行商
業稽查時查獲，據該等商業稽查紀錄表記載，稽查當時系爭場所均為營業中，現場堆放
紙類、鐵、鋁罐等資源回收物，於經整理分類後轉售大（中）盤商，該等商業稽查紀錄
表並由訴願人或現場工作人員○○○簽名確認在案，其營業事實亦為訴願人所不爭執。
又據財政部臺北市國稅局南港稽徵所93年7 月22日財北國稅南港營業字第0930006272號
函，訴願人經營之「○○行」業經該所設籍課稅，每月銷售額已達營業稅課徵起徵點，
非屬得依商業登記法第4條第1項規定免申請登記之小規模商業者。是本件訴願人未經核
准登記，即經營廢棄物資源回收業務，違反商業登記法第 3條規定之違章事證明確，洵
堪認定。
五、至於訴願理由主張曾多次申請營利事業核准登記，惟遭原處分機關以未符合都市分區使
用限制之事由而否准，致訴願人無從依法取得合法之營業地位與保障乙節。按依商業登
記法第3 條規定，商業及其分支機構，除第4條第1項規定外，非經主管機關登記，不得
開業。又關於該申請登記，自當符合都市計畫、建築管理等相關條件，方得核准，非謂
僅有申請行為即為已足；又訴願人於系爭地點營業歷年雖均依法繳納地價稅、房屋稅及
營業稅，惟此係訴願人基於各該法令所生之法定義務，並不因此即得不經核准登記而營
業，訴願主張，顯係誤解，不足採據。從而，原處分機關以訴願人未經核准登記擅自營
業，違反前揭商業登記法第 3條規定，依同法第32條第 1項及首揭裁罰基準規定，處訴
願人新臺幣1萬元罰鍰，並命令應即停業，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 2 月 25 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印