訴願決定書

臺北市政府 94.03.03. 府訴字第０九四０五二二八三００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關93年8月6日北市商二字第
09332688100號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣經濟部以依○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）申報之91年度
決算書表顯示該公司截至91年12月31日累積虧損達新臺幣（以下同）
396,514,950元，已逾實收資本額331,520, 000元，且負債326,095,4
51元遠超過資產總額255,288,425元，認○○公司涉有公司法第211條
規定情事，乃以93年6月23日經商字第09302097051號函請原處分機關
依權責辦理。案經原處分機關審認○○公司涉有公司法第211 條規定
情事，乃以93年6月29日北市商二字第09332238500號函通知○○公司
，請該公司於文到30日內依公司法第211條第2項規定辦理或為其他適
法之處理，並將結果函報原處分機關，逾期未辦理者，將依同法條第
3項規定處代表該公司之董事2萬元以上10萬元以下罰鍰。○○公司雖
於93年8月2日申復說明，惟原處分機關審認並無理由，乃依公司法第
211條第3 項規定，以93年8月6日北市商二字第09332688100號函處代
表○○公司之董事即訴願人2萬元罰鍰。上開函於93年8月9 日送達。
二、嗣因○○公司及訴願人以93年 8月18日高字第54號申覆函提出申復，
原處分機關乃以93年9月6日北市商二字第09331877500 號函通知訴願
人略以：「主旨：有關貴公司有公司法第211條第2項規定情事，未依
相關規定辦理改善，經本處以93年8月6日北市商二字第 09332688100
號函依同法條第3項規定處臺端（代表公司之董事）新臺幣2萬元罰鍰
乙案，貴公司以公司連年虧損，股東皆不願出席股東會，致93年之股
東會無法召開，非公司不願改善為由提出申復，查改善係指貴公司之
資產負債已無前揭情事，貴公司迄今資產仍不足抵償所負債務，申復
顯無理由，仍請於文到五日內至本處（第二科）繳納前開罰鍰，逾期
不繳，即移送行政執行處強制執行，……」訴願人仍表不服，於93年
10月6日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、依公司法第5條第1項規定，公司法之主管機關在直轄市為直轄市政府
。惟查本府業依地方制度法第27條第1項規定，以90年8月23日府秘二
字第9010798100號公告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生
效，將公司法中有關本府權限事項委任原處分機關以其名義執行。又
查本件訴願人提起訴願日期（93年10月6 日）距原處分書送達日期（
93年 8月9日）雖已逾30日，惟○○公司及訴願人於93年8月18日已向
原處分機關提出申復，是其於期限內已有不服原處分之意思表示，應
認尚無逾期問題，合先敘明。
二、按公司法第211 條規定：「公司虧損達實收資本額二分之一時，董事
會應即召集股東會報告。公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得
依第282 條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產。代表公司之董事，
違反前2項規定者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。」第282 條
規定：「公開發行股票或公司債之公司，因債務困難，暫停營業或有
停業之虞，而有重建更生之可能者，得由公司或左列利害關係人之一
向法院聲請重整：一、繼續6 個月以上持有已發行股份總數百分之十
以上股份之股東。二、相當於公司已發行股份總數金額百分之十以上
之公司債權人。公司為前項聲請，應經董事會以董事三分之二以上之
出席及出席董事過半數同意之決議行之。」
經濟部78年9月26日商211080號函釋：「按公司法第211條第2 項規定
：『公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依第282 條辦理者外
，董事會應即聲請宣告破產』，其立法意旨在鞏固社會大眾公益，保
障債權人權益。所謂『公司資產』係指其淨變現價值而言，亦即公司
於合理期間內從容處分其資產所可得之淨變現價值，與依『繼續經營
』慣例之公司帳載資產價值有別。公司資產淨變現價值如有不足抵償
其所負債務時，董事會應即依法聲請宣告破產。」
三、本件訴願理由略以：依公司法第211條第2項規定，公司資產顯有不足
抵償其負債時，除得依第282 條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產
。惟依據破產法，其破產之實質要件為支付不能，係指債務人欠缺清
償資力，而清償資力係由財產、信用、勞力三者構成，如有良好之信
用或優良之技術，仍有清償債務之可能。故支付不能，不能僅以債務
人之財產為標準，必待動員其信用、勞力等之力量，仍屬資力不足清
償債務時始可。○○公司之帳列資產小於負債，並不代表其實質資產
小於負債，○○公司之商譽「○○毛巾」，其價值無法估計，且○○
公司位於林內之土地若變更為商業區，其價值更遠高於帳面價值。原
處分機關不究公司法第211 條規定宣告破產之原意，在使債權人獲得
平等之滿足，而處訴願人2 萬元罰鍰，洵有未洽，懇請將原處分撤銷
。
四、卷查依○○公司向經濟部申報之91年度決算書表顯示該公司涉有公司
法第211條第2項規定資產顯有不足抵償其所負債務情事，經原處分機
關函請該公司依同法條第2 項規定由董事會聲請宣告破產或為其他適
法之處理，並將結果函報原處分機關。因○○公司於93年8月2日之說
明函僅述明「……因本公司之連年虧損，使得股東不願出席股東會，
導致流會，股東會無法召開……。且本公司之銀行及民間債權人，亦
不同意本公司申請重整或宣告破產，以免影響債權人本身權益。本公
司亦曾想以增資方式解決此一問題，但礙於公司目前債務狀況，無法
召開股東會亦無法順利增資。……」原處分機關認其說明無理由，乃
依公司法第211條第3項規定，以93年8月6日北市商二字第0933268810
0號函處代表○○公司之董事即訴願人2萬元罰鍰，洵屬有據。
五、按首揭經濟部78年9月26日商211080號函釋意旨敘明公司法第211條第
2項規定，其旨在鞏固社會大眾公益，避免公司債務繼續擴大，損及
公眾及債權人權益。故公司資產淨變現價值如有不足抵償其所負債務
時，董事會應即依法聲請宣告破產。至訴願主張原處分機關不審究公
司法第211 條規定宣告破產之原意。○○公司之帳列資產小於負債，
並不代表其實質資產小於負債，○○公司之商譽「○○毛巾」，其價
值無法估計，且○○公司位於林內之土地若變更為商業區，其價值更
遠高於帳面價值云云。經查破產之實質要件如何，應否宣告破產悉依
破產法之規定，又依公司法第211條第1項及第2 項規定，聲請宣告破
產並非解決資產不足抵償所負債務之唯一選擇；而○○公司並未能具
體證明「○○毛巾」之商譽可資如何計算其變現淨值；另該公司之土
地若變更為商業區其價值如何，可否變更，何時能變更完成，亦屬現
時無從估計，訴願人亦未提出任何證據以實其說，自難對訴願人為有
利之認定，訴願主張，委難憑採。從而，原處分機關依公司法第 211
條第3項規定處代表○○公司董事之訴願人2萬元罰鍰，並無不合，應
予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 3 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印