跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.06.09. 府訴字第０九四一五四四二八００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市商業管理處
      訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關91年 7月 1日北市商三字第 091604507
    00號函之處分及93年12月30日北市商三字第 09335477100號函，提起訴願，本府依法決定如
    下：
        主  文
      訴願不受理。
        理  由
    一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
      致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
      第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
      或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第14條第1項、第3項規
      定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提
      起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第2款及第8款
      規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……二、提起訴願逾法定
      期間……者。……八、對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願
      者。」
      行政法院49年度判字第1 號判例：「官署於受理訴願時，應先從程序上加以審核，合於
      法定程序者，方能進而為實體上之審理。其不合法定程序而無可補正者，即應予以駁回
      。」
      53年度判字第230 號判例：「提起訴願，係對官署之行政處分請求救濟之程序，必以有
      行政處分之存在，為其前提，而所謂行政處分，係指官署本於行政職權就特定事件對人
      民所為足以發生法律上具體效果之處分而言，若非屬行政處分，自不得對之依行政訟爭
      程序，請求救濟。……」
      62年度判字第 583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達到之次日起30日內為之，逾
      期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，即為法所不許。」
    二、緣訴願人未經核准登記，擅自於本市中山區○○路○○樓之○○經營酒吧業（市招：○
      ○俱樂部），原處分機關於91年6 月27日查獲訴願人有經營視聽歌唱業及酒吧業務之情
      事，認訴願人違反商業登記法第3條規定，乃依同法第32條第1項規定，以91年7月1日北
      市商三字第09160450700號函處以訴願人新臺幣3萬元罰鍰，並命令停業。訴願人未遵示
      辦理，原處分機關於91年7 月15日再次至系爭營業場所進行商業稽查時，仍查獲訴願人
      有經營視聽歌唱業及酒吧業務之情事，經本府以91年7 月17日府建商字第9100654900號
      函，依行政執行法第30條第2 項規定處怠金新臺幣10萬元。訴願人不服，於93年12月23
      日向原處分機關聲明異議，經原處分機關以 93年12月30日北市商三字第09335477100號
      函復訴願人在案。訴願人對本府91年7月17日府建商字第9100654900號函、原處分機關9
      1年7月1日北市商三字第09160450700 號及93年12月30日北市商三字第09335477100號函
      均表不服，於94年 1月11日向本府提起訴願， 3月10日補充訴願理由，並據原處分機關
      檢卷答辯到府。
    三、卷查上開原處分機關91年7月1日北市商三字第09160450700 號函係於91年7月4日經原處
      分機關郵務送達在案，此有掛號郵件收件回執附卷可稽，且前開處分書於說明四中已載
      明不服處分之救濟期間及受理救濟機關等，是訴願人若有不服而提起訴願，應自行政處
      分達到之次日起30日內為之。然訴願人遲至94年1 月11日始向本府提起訴願，此有訴願
      書上所蓋原處分機關收文日期戳記在卷可憑。從而，本件提起訴願顯已逾30日之法定不
      變期間，原處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，本部分訴願自非法之所許。
    四、又查原處分機關93年12月30日北市商三字第09335477100 號函係對訴願人93年12月23日
      依行政執行法規定向原處分機關聲明異議之函復；依行政執行法第4條第1項規定：「行
      政執行，由原處分機關或該管行政機關為之。……」及第9條第1項規定：「義務人或利
      害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序
      終結前，向執行機關聲明異議。」訴願人所提異議程序，應屬特別救濟程序，不得續以
      行政爭訟手段提起訴願；是揆諸首揭規定及判例意旨，訴願人就此部分提起訴願，亦非
      法之所許。惟關於訴願人於93年12月23日異議書中就原處分機關91年7月1日北市商三字
      第09160450700 號函處分申請回復原狀乙節，原處分機關仍應依行政程序法等相關規定
      處理回復，併予指明。
    五、又關於訴願人不服本府91年7月17日府建商字第9100654900 號函提起訴願乙節，依訴願
      法第 4條第5款規定，其訴願管轄機關為經濟部，本府訴願審議委員會業以94年3月10日
      北市訴（辰）字第 09430099110號函移請原處分機關依訴願法第58條第2項至第4項規定
      辦理，並副知經濟部在案，併予敘明。
    六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第2款及第8款之規
      定，決定如主文。
                           　　訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                        （公出）
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
       中  華  民  國   94   年   6   月   9   日
                                   市長 馬英九
                         　 訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）
快速回到頁首按鈕