訴願決定書

臺北市政府 94.06.09. 府訴字第０九四一五四四二三００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反臺北市資訊休閒服務業管理自治條例事件，不服原處分機關93年12月30日
北市商三字第09335535500 號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於92年12月24日經本府核准於本市中山區○○○路○○段○○號○○樓經營資
訊休閒業等，經本府警察局中山分局於93年12月22日16時20分至現場實施臨檢，查獲訴願人
任由無父母或監護人陪同之未滿15歲之人進入其營業場所，該分局乃以93年12月27日北市警
中分行字第09366730700 號函請原處分機關等相關機關依權責處理。案經原處分機關審認訴
願人違反臺北市資訊休閒服務業管理自治條例第11條第1 款規定，爰依同自治條例第17條第
1項規定，以93年12月30日北市商三字第09335535500號函，處以訴願人新臺幣（以下同） 5
萬元罰鍰，並命令於文到5日內改善。訴願人不服，於94年1月20日向本府聲明訴願， 1月25
日補具訴願書，5月9日補充資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、臺北市資訊休閒服務業管理自治條例第2條第1項規定，管理資訊休閒服務業之電腦遊戲
業之主管機關為本府建設局，本府建設局依同條第 2項規定，以91年5月3日北市建一字
第 09131782100號公告略以：「主旨：公告委任臺北市商業管理處辦理臺北市資訊休閒
服務業之登記、管理及處罰等事項，並自中華民國91年4 月27日起實施。……」合先敘
明。
二、按臺北市資訊休閒服務業管理自治條例第3 條規定：「本自治條例所稱電腦遊戲業，指
提供特定場所利用電腦擷取網路資料供人遊戲或以光碟、磁碟、硬碟、卡匣等結合電腦
裝置供不特定人遊戲娛樂之營利事業。」第11條第1 款規定：「電腦遊戲業者，應遵守
下列事項：一、禁止未滿15歲之人進入電腦遊戲業營業場所。但有父母或監護人陪同者
，不在此限。」第15條規定：「主管機關得派員檢查電腦遊戲業者之營業，電腦遊戲業
負責人、營業場所管理人或從業人員不得規避、妨礙或拒絕。主管機關進行前項檢查，
必要時得會同稅捐、都市計畫、建築管理、警察、消防、環境保護、衛生、新聞、教育
、社政、勞動檢查、資訊中心等相關機關辦理。」第17條第1 項規定：「違反第11條第
1款、第2款或第3款後段規定者，處新臺幣5萬元以上10萬元以下罰鍰，並限期令其改善
；逾期不改善者，除依行政執行法規定辦理外，並得處一個月以上 3個月以下停止營業
之處分。」
本府建設局91年5月17日北市建商三字第09150270800號公告臺北市政府建設局處理違反
臺北市資訊休閒服務業管理自治條例統一裁罰基準（節錄）
┌─────────┬───────────────────┐
│項次 │4 │
├─────────┼───────────────────┤
│違反事件（違反條款│未禁止未有父母或監護人陪同之未滿15歲之│
│） │人進入其營業場所。（第11條第1款） │
│ │ │
├─────────┼───────────────────┤
│依據（臺北市資訊休│第17條第1項、第3項 │
│閒服務業管理自治條│ │
│例） │ │
├─────────┼───────────────────┤
│法定罰鍰額度 │除處罰電腦遊戲業者外，並得對其負責人或│
│（新臺幣：元）或其│行為人處5萬元以上10萬元以下罰鍰，並限 │
│他處罰 │期其改善，逾期不改善者，除依行政執行法│
│ │規定辦理外，並得處1個月以上3個月以下停│
│ │止營業之處分。 │
├─────────┼───────────────────┤
│統一裁罰基準 │1、第1次處5萬元罰鍰並限5日內改善，逾期│
│（新臺幣：元） │ 不改善者，除依行政執行法規定辦理外 │
│ │ 命令其停止營業1個月。 │
│ │2、經前項限期改善完畢後再次違反規定被 │
│ │ 獲者（第2次含以上）處10萬元罰鍰並限│
│ │ 5日內改善，逾期不改善者，除依行政執│
│ │ 行法規定辦理外，並命令其停止營業3個│
│ │ 月。 │
└─────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人所成立的網咖，為本市合法網咖之一，均依照臺北市資訊休閒服務業管理自治
條例依法登記成立。被警察查獲未滿15歲之小朋友，實際也都知道要下午5 點（以後
）才能進來，因為考量他們已放學，家裏又沒人，所以提早讓他們進來。
（二）警察臨檢當天，第1 位警察未帶臨檢單，電話聯絡其他同事開警車支援，把小朋友帶
回警局。且小朋友於下午4 點15分左右進來，警察於下午4 點20分就跟進來，訴願人
強烈質疑執法的程序正當性及合法性。
四、按本市為管理資訊休閒服務業之電腦遊戲業，健全產業發展、維護社會安寧、善良風俗
、公共安全、衛生及市民身心健康，特制定臺北市資訊休閒服務業管理自治條例；本市
電腦遊戲業之管理，原則上依該自治條例之規定。又所謂電腦遊戲業，係指提供特定場
所利用電腦擷取網路資料供人遊戲或以光碟、磁碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置供不特
定人遊戲娛樂之營利事業，此為該自治條例第3條所?定。卷查本件訴願人經核准經營該
自治條例所稱之電腦遊戲業，經本府警察局中山分局於93年12月22日16時20分查獲訴願
人任由無父母或監護人陪同之未滿15歲之人○○○（80年○○月○○日生）、○○○（
82年○○月○○日生）、○○○（80年○○月○○日生）、○○○（80年○○月○○日
生）等 4名進入其營業場所，此有訴願人之負責人○○○簽名之本府警察局中山分局長
安東派出所臨檢紀錄表、○○○及少年○○○等4 名之詢問筆錄等影本附卷可稽。準此
，訴願人違反上開自治條例第11條第1 款規定之違章事證明確，洵堪認定。
五、又查首揭自治條例第11條第1 款規定，電腦遊戲業者必須遵守未滿15歲之人須有其父母
或監護人陪同始可「進入」其營業場所之規定，係藉由該行政義務之課予，促使電腦遊
戲業者於交易對象之選擇有所限制，訴願人自難以營業場所環境良好、家長放心等為由
據以卸責。況觀諸未滿15歲少年○○○等詢問筆錄記載，其進入系爭營業場所，並未被
告知未滿15歲不能進入該營業場所消費，也沒有被禁止其進入消費，足見訴願人未盡其
查驗進入營業場所之人年齡之義務；是訴願主張，顯不可採。
六、末查，有關訴願人訴稱臨檢是否合法乙節。按首揭自治條例第15條第1 項規定，主管機
關得派員檢查電腦遊戲業者之營業，電腦遊戲業負責人、營業場所管理人或從業人員不
得規避、妨礙或拒絕。次依卷附上開臨檢紀錄表所載之檢查情形，本府警察局中山分局
所實施本件臨檢，係基於客觀合理判斷，認訴願人之營業場所（即社會俗稱之網咖）屬
易生危害之處所，遂依規定實施臨檢，原處分機關自得參酌該臨檢結果據以認定系爭違
章事實。是訴願理由，尚非可採。從而，原處分機關以訴願人違反臺北市資訊休閒服務
業管理自治條例第11條第 1款規定，乃依同自治條例第17條第1 項及前揭統一裁罰基準
規定，處以訴願人5萬元罰鍰，並命令於文到5日內改善之處分，並無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
　　訴願審議委員會主任委員張明珠
（公出）
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 6 月 9 日
市長馬英九
　　訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印