訴願決定書

臺北市政府 94.07.28. 府訴字第０九四一九四三０三００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人等3人因違反商業登記法事件，不服原處分機關94年2月 2日北市商三字第 09430
454600號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
一、關於○○○及○○○部分，訴願不受理。
二、關於○○○○部分，原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分
。
事實
緣訴願人○○○○經本府核准在本市中正區○○○路○○號之○○開設「○○」，領有
本府核發之北市建商商號（090）字第 243841號營利事業登記證，核准登記之營業項目為F5
01030飲料店業、F501060餐館業、F203020菸酒零售業（使用面積不得超過 102.49平方公尺
）。前因經營登記範圍外之酒吧業，經原處分機關以93年12月14日北市商三字第 093353414
01號函處新臺幣（以下同） 2萬元罰鍰並命令停止經營登記範圍外之業務在案。嗣原處分機
關於94年 1月28日21時至現場商業稽查，查獲訴願人有提供酒類供不特定人消費之情事，爰
認其未經核准擅自經營登記範圍外之飲酒店業，違反商業登記法第8條第3項規定，乃依同法
第33條第 2項規定，以 94年2月 2日北市商三字第09430454600號函處以訴願人○○○○2萬
元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外之業務。上開處分函於94年 2月14日送達，訴願人
等 3人不服，於94年3月8日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於○○○及○○○訴願部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……三、訴願人不符合第18條
之規定者。」
二、卷查原處分機關94年 2月2日北市商三字第09430454600號函之受處分人為「○○○○」
，並非訴願人○○○及○○○，且查「○○」乃係「獨資」型態，其負責人為「○○○
○」，亦非訴願人○○○及○○○，是訴願人○○○及○○○遽向本府提起訴願，揆諸
前揭規定，當事人顯不適格。
貳、關於○○○○訴願部分：
一、依商業登記法第6條第1項之規定，商業登記之主管機關在直轄市為直轄市政府。惟本府
業以92年11月28日府建商字第 09222182000號公告，將商業登記法中有關本府權限事項
委任原處分機關執行，合先敘明。
二、按商業登記法第8條第1項、第 3項規定：「商業開業前，應將左列各款申請登記……三
、所營業務……」「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第14條規定：「登記事項
有變更時，除繼承之登記應於繼承開始後 6個月內為之外，應於15日內申請為變更登記
。……」第33條規定：「違反第8條第3項規定者，其商業負責人處新臺幣 1萬元以上 3
萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。經主管機關依前項規
定處分後，仍不停止經營登記範圍外之業務者，得按月連續處罰。」
經濟部 89年9月29日經商字第 89219826號函釋：「主旨：有關『餐廳業』、『飲酒店
業』 2項業務，應如何認定一案……說明……二、按所營事業『 F501060餐館業』係指
『凡從事中西各式餐食供應點叫後立即在現場食用之行業。如中西式餐館業、日式餐館
業……小吃店等。包括盒餐。』。『F501050飲酒店業』係指『凡從事含酒精性飲料之
餐飲供應、但無提供陪酒員之行業。包括啤酒屋、飲酒店等。』。前者主要係以提供餐
食為主，並得對用餐顧客供應酒類、飲料。後者則以提供酒類為主，簡餐為輔。業者所
經營業務，究屬何項業務，除可參考其營業收入比例外，應綜合其整體經營型態方式，
依個案具體事實認定。……」
93年3月8日經商字第 09300521700號函釋：「主旨：關於公司行號營業項目代碼『 F50
1050飲酒店業』疑義案……說明……三、有關『飲酒店業』定義，……凡業者提供營業
場所，主要係以供消費者於該場所內從事含酒精性飲料之餐飲行為即屬之；至於酒類之
來源，業者提供或消費者自行攜入，則非所問。……」
臺北市政府92年12月11日府建商字第 09203768800號公告修正之臺北市政府執行商業登
記法第32條及第33條統一裁罰基準（以下簡稱裁罰基準）（節錄）
┌──────┬─────────────────────┐
│行業 │一般行業 │
├──────┼─────────────────────┤
│違反事件 │商業不得經營其登記範圍以外之業務。 │
│ │（第8條3項） │
├──────┼─────────────────────┤
│依據 │第33條 │
├──────┼─────────────────────┤
│法定罰鍰額度│其商業負責人處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰│
│ │，並由主管機關命令其停止經營登記範圍外之業│
│ │務。 │
│ │經主管機關依規定處分後，仍不停止經營登記範│
│ │圍外之業務者，得按月連續處罰。 │
├──────┼─────────────────────┤
│裁罰對象 │負責人 │
├──────┼─────────────────────┤
│統一裁罰基準│1.第1次處負責人1萬元罰鍰並命令應即停止經營│
│（新臺幣：元│ 登記範圍外之業務。 │
│） │2.第2次處負責人 1萬5千元罰鍰並命令應即停止│
│ │ 經營登記範圍外之業務。 │
│ │3.第3次（含以上）處負責人2萬元罰鍰並命令應│
│ │ 即停止經營登記範圍外之業務。 │
└──────┴─────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
訴願人等共同頂下位於本市中正區○○○路○○號之○○之「○○餐坊」跟前手一樣經
營簡餐、飲料、咖啡、酒等項目，但想不到原處分機關連續開 2張罰單，第1張我們去
繳了，又接了第 2張，訴願人覺得很不服。前者於90年12月就申請了這張營利事業登記
證，一直都沒有被罰過，而訴願人等接過來營業項目也沒變，且訴願人等是很單純之生
意人，不做犯法的事，請原處分機關給訴願人等有個工作的空間。
四、卷查本件訴願人○○○○於本市中正區○○○路○○號之○○開設之「○○」，領有本
府核發之北市建商商號（090）字第 243841號營利事業登記證，核准登記之營業項目為
F501030飲料店業、F501060餐館業、 F203020菸酒零售業（使用面積不得超過102.49平
方公尺）。經原處分機關於94年 1月28日21時至現場商業稽查，查認訴願人有提供酒類
供不特定人士消費之情事，此有經訴願人簽名之原處分機關商業稽查紀錄表附卷可稽。
次按訴願人經核准登記之營業項目並無飲酒店業，則其經營登記範圍外之飲酒店業，應
依商業登記法第14條規定，向主管機關申請營利事業變更登記，並經主管機關核准後，
始得經營；訴願人未經辦理營業項目變更登記，即擅自經營登記範圍外之飲酒店業務，
其經營登記範圍外業務之違規事實，洵堪認定。是原處分機關依法處分，尚非無據。
五、惟按「違反第8條第3項規定者，其商業負責人處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由
主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。經主管機關依前項規定處分後，仍不停止
經營登記範圍外之業務者，得按月連續處罰。」商業登記法第33條定有明文。是違反同
法第8條第3項規定者，依同法第33條第1項規定，固得處 1萬元以上3萬元以下罰鍰，而
該條文有關罰鍰金額之裁處，雖屬法律授與主管機關之行政裁量，然該裁量權之行使並
非完全之放任，縱使未逾越授權範圍，但對於個案所作之個別判斷，仍須避免違背平等
原則、比例原則等一般法的規範，以免淪為裁量之濫用；其行政裁量應係以違規情節輕
重、違規所造成結果之嚴重與否及立法目的等予以衡量。卷查本件訴願人縱經認係第 2
次違反商業登記法第 8條第3項規定，依前揭裁罰基準規定，係處負責人1萬5千元罰鍰
並命令應即停止經營登記範圍外之業務。然查原處分機關卻處訴願人○○○○ 2萬元罰
鍰並命令應即停止經營登記範圍外之業務，則本案原處分機關未依前揭裁罰基準裁處之
理由為何？原處分機關未予說明，致生疑義；復未就與以往類此案件之處理方式為何不
同有所說明，是否違反平等原則？亦非無疑。從而，為求原處分之正確適法，應將原處
分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
參、綜上論結，本件關於○○○及○○○訴願部分為程序不合，本府不予受理；關於○○○
○願部分為有理由；爰依訴願法第77條第 3款及第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 28 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對訴願不受理部分之決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等
行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印