訴願決定書

臺北市政府 94.08.29. 府訴字第０九四二一０五六六００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市動物衛生檢驗所
訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關94年 4月20日動衛三字第 09470154400
號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所飼養之豬隻於94年 3月15日在臺北市士林區○○○路○○巷○○號前闖入沙
坑，造成幼童驚嚇並困於溜滑梯上。另本府工務局公園路燈工程管理處亦分別以94年 2月24
日北市工公園字第 09460438700號函、94年 3月16日北市工公園字第 09460683200號書函及
94年 4月 4日北市工公園字第 09460964600號函通知本府建設局，稱訴願人所有之豬隻破壞
該處轄管之本市士林區○○○路○○巷○○號綠地草皮。上開情事經原處分機關查認屬實，
並審認訴願人未防止其所飼養之豬隻無故侵害他人自由及財產，已違反動物保護法第 7條規
定，乃依同法第32條第 2款規定，以94年 4月20日動衛三字第 09470154400號函處以沒入訴
願人所飼養豬隻之處分。訴願人不服，於94年4月26日向本府提起訴願，5月24日補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按動物保護法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄
市為直轄市政府；……」第 3條規定：「本法用詞定義如下：一、動物：指犬、貓及其
他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。……六、
飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」第 7條規定：「飼主應防止其所飼養動
物無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧。」第32條第2 款規定：「有下列情
事之一者，直轄市或縣（市）主管機關得逕行沒入飼主之動物……二、違反第 7條規定
，無故侵害他人之生命、身體、自由、財產或安寧之動物。」
社會秩序維護法第70條第1款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣
1萬2千元以下罰鍰：一、畜養危險動物，影響鄰居安全者。」刑法第 138條規定：「毀
棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪
用者，處五年以下有期徒刑。」
臺北市政府91年1月28日府建三字第09103996901號公告：「主旨：公告本府主管動物保
護法相關業務委任事項，並自91年1月1日起生效。……公告事項：本府將下列業務委任
本府建設局所屬臺北市動物衛生檢驗所，以該所名義執行之。一、動物保護法中有關本
府權限事項。……」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人所飼養之豬隻在訴願人住家門口曬太陽、遊蕩是事實。依此作為沒入理由，豈
誰能服？豬隻若有破壞草皮也不足以沒入。
（二）既然豬隻在住家門口 1年多未攻擊任何人，足證是溫馴動物，非危險性動物。臺北市
政府派員前來查察14次中均未發現豬隻攻擊任何人。
（三）警方既然依毀損罪送辦，一切應由法院判決為主，豈可一案二辦。
（四）訴願人因違反社會秩序維護法案件，遭臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方
法院簡易庭裁定，惟該院裁定不罰，且裁定書中詳述訴願人所畜養之牛、豬隻，非屬
社會秩序維護法第70條第 1款所指之「危險動物」。刑事法律處罰既然裁定不罰，行
政罰依法不應處罰，不得沒入。
（五）臺北市政府僅憑猜測、想像、假設、自由心證，片面之詞來判斷，無法提出驗傷單，
違反民主法治精神。
（六）原處分機關將訴願人畜養之牛、豬隻虐待地關在 1坪多的舍房坐監，非常不人道。沒
有人性化的場所，就不該沒入體型龐大的牛隻，違反動物保護法。
（七）訴願人長期以每人月薪新臺幣 4萬元僱請2位大學生照顧牛、豬隻。
三、卷查本案訴願人所飼養之豬隻於94年 3月15日在本市士林區○○○路○○巷○○號前闖
入沙坑，造成幼童驚嚇及困於溜滑梯上，並破壞本府工務局○○路燈工程管理處轄管之
本市士林區○○○路○○巷○○號綠地草皮等違規事實，有本府工務局○○路燈工程管
理處94年 2月24日北市工公園字第09460438700號函、94年3月16日北市工公園字第0946
0683200號書函、94年4月4日北市工公園字第09460964600號函、原處分機關94年3月18
日、4月15日動物保護查察訪談紀錄表及採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張所飼養之豬隻若有破壞草皮也不足以沒入，且豬隻未攻擊任何人及臺北市
政府僅憑猜測、想像等來判斷云云。按依卷附採證照片觀之，訴願人所飼養之豬隻確有
破壞綠地草皮之情事；復依卷附原處分機關於94年 3月18日訪談民眾○○○之動物保護
查察訪談紀錄表影本所載略以：「……請問您?何感到危險？答：3∕15那天晚了，……
我的小女兒（ 4歲）正和一個大姊姊（約12歲）在幼稚園外的沙坑盪鞦韆……聽到外面
有小朋友的尖叫聲，那個大姐姐的弟弟（約 6歲）衝進來說：〝豬跑到沙坑了〞。然後
，我和……跑出去，可是，牛擋在幼稚園門口，並以頭頂我和……。當時心裡很著急，
看到孩子和大姊姊躲在溜滑梯上的平台，而豬在鞦韆下。小孩哭叫。後來，再請……及
……出來趕牛及豬。……第 2天上學時，小女兒遠遠地看到豬在草地上吃草，就很害怕
，……黃昏時，常看到牛及豬狂奔。今早10：00左右看到豬在○○○路……的人行道上
狂奔，跑進○○巷內，行人改走車道，險象環生。」及於94年 4月15日訪談民眾○○○
亦再度指稱前情等內容觀之，堪認訴願人確有未防止其所飼養之豬隻無故侵害他人自由
、財產及安寧等違規情事；是訴願人就此空言主張，尚難據之而遽對其為有利之認定。
五、又訴願人主張應由法院判決乙節。查訴願人因未防止其所飼養之豬隻無故侵害他人之自
由、財產等之違規行為，經核認如前所述。復按司法權與行政權，無從屬關係，各自獨
立行使；且刑事責任與行政責任，舉證法則及證明程度不同，原可各自本於職權認定事
實，分別處罰，刑事裁判對行政罰無必然之拘束力。本案訴願人因未防止其所飼養之豬
隻無故侵害他人之自由、財產或安寧等，原處分機關自得依動物保護法相關規定予以處
罰；訴願人就此主張，尚難採憑。
六、另訴願人主張刑事法律處罰既然裁定不罰，行政罰依法應不罰，不得沒入乙節。按訴願
人是否違反社會秩序維護法第70條規定與本件因違反動物保護法第 7條規定而依同法第
32條規定處罰，其構成要件及法律效果相異，立法目的亦有不同。故訴願人尚難執已經
臺灣士林地方法院簡易庭裁定不罰一事，主張本件行政罰係屬違誤。
七、再者，關於訴願人主張原處分機關虐待其畜養之牛、豬隻及其長期僱人照顧牛、豬隻云
云。案據原處分機關於補充答辯書陳明，原處分機關將訴願人之牛、豬隻沒入後，除提
供動物良善之休憩及遮風避雨房舍妥善管理照顧外，更將動物繫放於空地上，以給予寬
廣之遊憩活動空間，並請專業獸醫師及動物管理員進行健康檢查、預防注射與妥善照顧
，確保動物之身體健康。況訴願人上開主張與訴願人有無違反動物保護法第 7條之違規
事實無涉。從而，原處分機關處以沒入訴願人所飼養豬隻之處分，揆諸首揭規定，並無
不合，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 29 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印