訴願決定書

臺北市政府 94.09.23. 府訴字第０九四二六一九三七００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關94年 4月14日北市商三字第 094309627
00號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣訴願人等於90年 4月18日經本府核准在本市南港區○○○路○○段○○000號2樓合夥
開設「○○社」，領有本府核發之北市建商商號（90）字第xxxxxx號營利事業登記證，
核准登記之營業項目為：Ｆ218010資訊軟體零售業、Ｆ219010電子材料零售業（許可業
務除外）、Ｅ605010電腦設備安裝業（限赴客戶現場作業）、Ｉ301010資訊軟體服務業
（許可業務除外）、Ｆ209030玩具、娛樂用品零售業、Ｆ203010食品、飲料零售業、Ｉ
601010租賃業、Ｉ301030電子資訊供應服務業。
二、嗣訴願人因經營登記範圍外之資訊休閒業務，經原處分機關於94年 4月11日14時55分查
獲，並核認訴願人違反商業登記法第 8條第 3項規定，而依同法第33條規定，以94年 4
月14日北市商三字第 09430962700號函，處以訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並
命令應即停止經營登記範圍外之業務。訴願人不服，於94年 5月16日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件提起訴願日期距原處分書發文日期雖已逾30日，惟原處分機關未查明處分書送達日
期，訴願期間無從計算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按商業登記法第 6條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......」
第 8條第 3項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第33條規定：「違反第
8條第 3項規定者，其商業負責人處新臺幣 1萬元以上 3萬元以下罰鍰，並由主管機關
命令停止其經營登記範圍外之業務。經主管機關依前項規定處分後，仍不停止經營登記
範圍外之業務者，得按月連續處罰。」
行政程序法第 102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，
除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相
對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第 103條規定：「有下列各款
情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會......五、行政處分所根據之事實，客
觀上明白足以確認者。......」
經濟部90年12月28日經商字第 09002284800號公告：「公司行號營業項目代碼表增修代
碼內容......4.J701070 資訊休閒業（原為資訊休閒服務業），提供特定場所及電腦資
訊設備，以連線方式擷取網路上資源或以磁碟、光碟、硬碟、卡匣等，結合電腦裝置，
供不特定人從事遊戲娛樂、網路交誼之營利事業。」
92年 6月30日經商字第 092021360號公告：「主旨：公告『公司行號營業項目代碼表』
計增列 2項、修正 1項、刪除 1項代碼。公告事項：公司行號營業項目代碼表增修代碼
內容...... 1.J701070，指提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路資源或
以非連線方式結合資料儲存裝置，供不特定人從事遊戲娛樂之營利事業。」本府92年12
月11日府建商字第09203768800號公告修正之
臺北市政府執行商業登記法第32條及第33條統一裁罰基準：（節錄）
┌─┬────┬──┬──────┬─┬─────────┐
│行│違反事件│ 依│法定罰鍰額度│裁│統一裁罰基準 │
│業│ │ 據│ │罰│（新臺幣：元） │
│ │ │ │ │對│ │
│ │ │ │ │象│ │
├─┼────┼──┼──────┼─┼─────────┤
│資│商業不得│ 第│其商業負責人│負│第 1次處負責人 2萬│
│訊│經營登記│ 33│處新臺幣 1萬│責│元罰鍰並命令應即停│
│休│範圍以外│ 條│元以上 3萬元│人│止經營登記範圍外之│
│閒│之業務。│ │以下罰鍰，並│ │業務。 │
│業│（第 8條│ │由主管機關命│ │第 2次（含以上）處│
│ │第 3項）│ │令其停止經營│ │負責人 3萬元罰鍰並│
│ │ │ │登記範圍外之│ │命令應即停止經營登│
│ │ │ │業務。 │ │記範圍外之業務。 │
│ │ │ │經主管機關依│ │ │
│ │ │ │規定處分後，│ │ │
│ │ │ │仍不停止經營│ │ │
│ │ │ │登記範圍外之│ │ │
│ │ │ │業務者，得按│ │ │
│ │ │ │月連續處罰。│ │ │
└─┴────┴──┴──────┴─┴─────────┘
【註 1】處罰之次數以行為人、負責人為準，同一地點更換行為人或負責人規避裁罰時，以
第 2次起之標準處罰新行為人、負責人。
【註 2】為維護公共安全，於地下室違規營業者，不論有無登記，一般行業每次均處 2萬元
，其他行業每次均處 3萬元。
【註 3】統一裁罰基準所稱第 1次、第 2次、第 3次之裁罰，係指同一違規行為按月連續被
查獲之處罰次數。
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法..
....中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行，並自92年12月 1日生效。說明：
一、行政程序法第15條第 1項及第 3項。二、臺北市政府組織自治條例第 2條第 2項..
....」
三、本件訴願理由略以：
原處分違反行政程序法第 102條規定。另訴願人申請設立時並無資訊休閒業，多次申請
經營該業務均未核可，原因是規定未明，反觀臺北縣政府對資訊休閒業是可申請的，臺
北市政府設限很多，市府不應讓產業沒落。
四、卷查本案訴願人經營登記範圍以外之業務，有原處分機關94年 4月11日商業稽查紀錄表
影本附卷可稽，且為訴願人所不否認。是本件違章事實，洵堪認定。
五、至訴願人主張原處分違反行政程序法第 102條規定乙節。經查行政機關作成限制或剝奪
人民自由或權利之行政處分前，除已依行政程序法第39條規定通知處分相對人陳述意見
，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會；固為同法第 102條所明
定。惟該條但書亦規定，若法規另有規定者，從其規定。則依同法第 103條第 5款規定
，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會
。卷查本案依原處分機關94年 4月11日商業稽查紀錄表所載略以：「...... 1、稽查時
，營業中，現場有18人消費中，現場設有52台電腦，主要提供不特定人擷取網路資源打
玩線上遊戲。2、主要提供遊戲有○○、○○、...... ○○等，供不特定人打玩，消費
方式......」並由現場工作人員○○○於商業稽查紀錄表中簽名確認；是本案處分所根
據之事實，客觀上應已明白足以確認。訴願人據此所辯，應有誤解。另訴願人主張設立
之初並無資訊休閒業，多次申請因規定未明而未核可乙節。此據原處分機關答辯陳明，
按經濟部90年 3月20日公告「資訊休閒服務業」，並於90年12月28日公告將「資訊休閒
服務業」修正為「資訊休閒業」，是以訴願人所營商號於90年 4月18日設立時已有「資
訊休閒服務業」之相關規定。另「臺北市資訊休閒服務業管理自治條例」於91年 4月25
日公布施行之初，依該自治條例第31條規定「本自治條例公布施行前經營電腦遊戲業者
，應自本自治條例生效日起 1年內，依第 2章規定完成登記，於完成登記前不適用第16
條規定」，亦給予已經營資訊休閒業之業者 1年之緩衝期間辦理營利事業登記。然訴願
人既未辦妥資訊休閒業之營利事業登記，則其經營該登記範圍以外之業務，自應依前揭
規定受罰。從而，原處分機關審認訴願人係再次違反前揭商業登記法第 8條第 3項規定
，而依同法第33條及統一裁罰基準規定，處以訴願人 3萬元罰鍰，並命令應即停止經營
登記範圍外之業務，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 9 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印