訴願決定書

臺北市政府 95.02.24. 府訴字第09574190000號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關94年 9月29日北市商三字第 094344283
00號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於本市大安區○○街○○之○○號以「○○五金買賣」名義，經營廢棄物資源
回收業，經原處分機關於94年 9月21日14時50分派員進行商業稽查，查認訴願人未經核准登
記即擅自經營廢棄物資源回收業，違反商業登記法第 3條規定，爰依同法第32條第 1項規定
，以94年 9月29日北市商三字第 09434428300號函處訴願人新臺幣 1萬元罰鍰，並命令應即
停業。訴願人不服，於94年10月14日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按商業登記法第 3條規定：「商業及其分支機構，除第 4條第 1項規定外，非經主管機
關登記，不得開業。」第 4條規定：「左列各款小規模商業，得免依本法申請登記：一
、攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、合於中央主管機關所
定之其他小規模營業標準者。」第 6條第 1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經
濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第32條規定：「違反第
3條規定，未經登記即行開業者，其行為人各處新臺幣 1萬元以上 3萬元以下罰鍰，並
由主管機關命令停業。經主管機關依前項規定處分後仍拒不停業者，得按月連續處罰。
」
同法施行細則第 3條規定：「本法第 4條第 1項第 4款所稱小規模營業標準，係指每個
月銷售額未達營業稅課徵起徵點而言。」
經濟部公司行號營業項目代碼表（節錄）：「…… F206010……營業項目……五金零售
業……定義內容……從事五金零售之行業。非動力農具零售亦歸本細類。……」「……
J101080……營業項目……廢棄物資源回收業……定義內容……從事應回收廢棄物之回
收處理後再分類及減積處理業務之行業。……」
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法、
商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行，並自92年12月 1日生效。
……」
二、本件訴願理由略以：
（一）「○○五金買賣」依五金零售及代維修損壞之五金為主要營業項目，因至五金行之顧
客常會帶舊五金來要求維修，若無法維修時才購買新品，損壞無法修復之舊五金則交
由業者代為處理，除五金外，一般購買家電，如冷氣、冰箱等，購買新品家電後民眾
都會將舊品請業者回收處理。
（二）原處分機關對訴願人營業項目、內容並未詳查，卻以營業項目不符，加以斷章取義。
三、卷查訴願人於本市大安區○○街○○之○○號以「○○五金買賣」名義，經營廢棄物資
源回收業，經原處分機關於94年 9月21日14時50分派員進行商業稽查，查認訴願人未經
核准登記即擅自經營廢棄物資源回收業，此有經訴願人簽名之商業稽查紀錄表影本附卷
可稽。是訴願人違規事證明確，足以認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張顧客常會帶舊五金來要求維修，若無法維修時才購買新品，損壞無法修復
之舊五金則交由業者代為處理，購買新品家電後民眾都會將舊品請業者回收處理及原處
分機關對訴願人營業項目、內容並未詳查，卻以營業項目不符加以斷章取義等節。查原
處分機關94年9 月21日商業稽查紀錄表略以：「……四、現場經營型態：1.檢查時營業
中，現場主要回收廢棄五金（電腦、影印機、鐵櫃等）2.有砰（磅）秤 1臺，計價方式
為每公斤約 3元。……」且94年10月21日13時40分商業稽查紀錄簡表略以: 「……經查
該址現場為：……大門敞開，現場堆置有廢五金、鐵鋁罐，並設有 1臺磅砰（秤），惟
現場無人回應（已拍照）……」，並有現場照片 7張可證；又前經財政部臺北市國稅局
大安分局以93年10月 1日財北國稅大安營業字第0930205972號函查復原處分機關略以：
「主旨：依本分局營業稅籍主檔查○○街○○巷旁側設有○○五金買賣……每月銷售額
已達起徵點……」。是訴願人實際經營廢棄物資源回收業，且經稅務主管機關查認已達
營業稅起徵點。基此，訴願人如欲經營上開業務，應依商業登記法第 3條規定，先向主
管機關申請營利事業設立登記，並經主管機關核准登記後，始得開業。另原處分機關於
答辯書陳明：「……廢棄五金雖無法如普通垃圾或可回收之紙類或瓶罐類，放入臺北市
專用垃圾袋或回收桶內，然可洽請本府環境保護局之資源回收車載離……」。再查訴願
人雖於93年12月 2日獲准設立「○○五金買賣行」，惟核准設立登記之地址為「本市大
安區○○○路○○段○○號○○樓」，且營業項目為「 F206010五金零售業」，是訴願
人亦難據此而邀免責。訴願主張，尚難憑採。從而，原處分機關處訴願人法定最低額新
臺幣 1萬元罰鍰，並命令應即停業，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 24 日市長馬英九公
假
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印