訴願決定書

臺北市政府 100.05.13. 府訴字第10009045900號訴願決定書訴願人李○○即○○小吃
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國100年3月18日北市都建字第10062021500 號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市大安區仁愛路○○段○○巷○○號○○樓建築物旁設
置樹立廣告（廣告內容：「○○○……」）（下稱系爭廣告物），案經原處分機關審認訴願
人違反建築法第97條之3第2項規定，乃以民國（下同） 100年3月18日北市都建字第1006202
1500號函，命訴願人於文到10日內改善至符合規格尺寸並補辦手續或自行拆除（含構架及燈
具）。該函於 100年3月22日送達，訴願人不服，於100年3月28日向本府提起訴願，3月30日
補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第 2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政府……。」第 95
條之 3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許可，
擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四
萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得
連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定：
「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用
本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築
機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查
費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工
及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之……。」招牌廣告及樹立廣告管理
辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定
：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示
板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂
之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，
應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，
向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項
執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「……公告事項：一、本府依
建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95年 8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理……。」
二、本件訴願理由略以：本案經詢問原處分機關如何改善，經原處分機關告知設置於法定空
地之樹立廣告，必須經全體土地共有人之同意；雖然法定空地為全體住戶之共有利益，
相較於訴願人之財產權的利益，衡量共有人利益較大，但廣告招牌之用途，為訴願人生
意來源很重要部分，如僅因被檢舉，讓訴願人承受自行拆除招牌之不利益結果，似乎不
符平等原則。
三、查訴願人使用未經申請審查許可，而於事實欄所述地點擅自設置之系爭廣告物，違反建
築法第97條之3第2項規定，有採證照片影本附卷可稽；是原處分機關通知訴願人於文到
10日內改善至符合規格尺寸並補辦手續或自行拆除（含構架及燈具），自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告物為其生意來源很重要部分，如僅因被檢舉，讓其承受自行拆除
招牌之不利益結果，似乎不符平等原則云云。查本案系爭廣告物既未依建築法規定事先
向原處分機關申請審查取得許可即擅自設置，即屬違法；則原處分機關以100年3月18日
北市都建字第1006 2021500號函，命訴願人於文到10日內改善至符合規格尺寸並補辦手
續或自行拆除（含構架及燈具），自無違誤。準此，本件訴願人既已違反前揭建築法規
定在前，該違規行為並不因是否有第三人提出檢舉而異其處理方式，此亦與平等原則無
涉；是訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸首揭規定，並無不合，
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 5 月 13 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印