訴願決定書

臺北市政府 100.05.26. 府訴字第10009049800號訴願決定書訴願人邱○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 100年 3月 4日北市都建字第 10065887000
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市中正區中山北路○○段○○號建築物外牆設置正面型
招牌廣告（廣告內容：「○○法律事務所邱○○律師……」，下稱系爭廣告物），案經
原處分機關審認訴願人違反建築法第97條之 3第 2項規定，乃以民國（下同）99年 8月11日
北市都建字第09962577103 號函，命訴願人於文到10日內自行拆除（含構架及燈具），並以
100年 1月21日北市都建字第 10065368800號函請訴願人儘速辦理，前揭2函分別於99年 8
月13日及 100年 1月26日送達。嗣原處分機關於 100年2月23日派員現場勘查，發現系爭廣
告物仍未拆除或補辦手續完成，乃依
建築法第 95條之 3規定，以 100年 3月 4日北市都建字第 10065887000號函，處訴願人新
臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該函於 100年 3月 8日送達，訴願人不服該函，於 100年 3月30
日經由原處分機關向本府提起訴願，5月9 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第 2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政府……。」第 95
條之 3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許可，
擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四
萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得
連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定：
「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用
本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築
機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查
費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工
及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之……。」
行政罰法第45條規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於
本法施行後裁處者，除第十五條、第十六條、第十八條第二項、第二十條及第二十二條
規定外，均適用之。前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。」第46條規定：
「本法自公布後一年施行。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規
定訂定之。」第 2條第 1款規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建
築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。」第 5條規
定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權
或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業
團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應
併同申請雜項執照辦理。」行政法院 62年度判字第269號判例：「原告無照經營藥業，
雖始於藥物藥商管理法公布施行之前，然該法施行後原告仍繼續無照經營藥業。被告官
署所處罰者為其在該法施行後之違章行為，自不生溯及既往與否之問題。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「……公告事項：一、本府依
建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8月 1日起依規定委任本府都市發展局
辦理……。」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭招牌廣告為訴願人於86年間設置，而處分依據之建築法
第 95條之3及第97條之3第2項等規定為92年間增訂，故上開規定不應溯及適用；惟若有
適用，裁處權自行政罰法施行起算3年即迄至98年2月4日應已屆滿。
三、查訴願人未經申請審查許可，於事實欄所述地點擅自設置系爭廣告物，經原處分機關以
99年8月11日北市都建字第09962577103號及100年1月21日北市都建字第10065368800號
等 2函通知訴願人於文到10日內自行拆除及儘速辦理，惟原處分機關於100年2月23日派
員至現場勘查，發現訴願人仍未拆除或補辦手續完成，此並有 99年8月11日北市都建字
第 09962577103號及100年1月21日北市都建字第10065368800號等2函、該 2函之送達證
書及採證照片等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭招牌廣告為其於86年間設置，而處分依據之建築法第95條之 3及第97
條之3第2項等規定為92年間增訂，故上開規定不應溯及適用；惟若有適用，裁處權自行
政罰法施行起算 3年即迄至98年2月4日應已屆滿云云。查本件訴願人既自承系爭廣告物
係於 86年間設置，迄於 99年及100年始經原處分機關查獲及裁罰，則訴願人就系爭廣
告物未依規定申辦取得審查許可之不作為違規行為，即自前揭建築法增訂施行後持續至
100年再次查獲並改善時，則縱建築法第95條之3及第97條之3規定係於92年間始行增訂
，原處分機關以 100年3月4日北市都建字第 10065887000號函，援引上開規定作為處分
依據，與法並無不合，行政法院 62年度判字第269號判例亦同此旨；又本件非就行政罰
法施行前之違規行為裁罰，且訴願人之違規行為持續至 100年已如前述，則本件裁處權
自非於98年2月4日罹於時效。是訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關處訴願人法定
最低額 4萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、另有關訴願人申請停止原處分執行乙節，經審酌並無訴願法第 93條第2項規定得停止執
行情事，自無停止執行之必要，併予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 5 月 26 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印