訴願決定書

臺北市政府 100.06.16. 府訴字第10009059700號訴願決定書訴願人鄭○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 100年 3月17日北市都建字第 10064012200
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市中山區林森北路○○號○○樓建築物（下稱系爭建物），領有本府工務局【建築管理業
務自民國（下同）95年 8月 1日起移撥原處分機關】核發之74使字第xxxx號使用執照，由訴
願人於該址經營酒吧及視聽歌唱業（視聽歌唱業屬B1類組）。經原處分機關於 100年 3月15
日派員至系爭建物進行建築物公共安全動態項目檢查，發現有安全梯間通道之避難動線設置
拉門及置放雜物等情事，乃當場製作檢查紀錄表，且於紀錄表中「安全梯（梯間堆積雜物致
妨礙逃生避難）」檢查項目勾註不符規定，並於檢查結果欄勾註略以：「不合格。依建築法
規定處理......。」嗣原處分機關依上開公共安全檢查結果審認訴願人違反建築法第 77條
第 1項規定，爰依同法第 91條第 1項第 2款規定，以 100年 3月17日北市都建字第100640
12200 號函，處訴願人新臺幣（下同）12萬元罰鍰。該函於 100年 3月21日送達，訴願人不
服，於 100年 3月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 73條第2項及第4項規定：「建築物應依核定之使
用類組使用 ......。」「第二項建築物之使用類組......等事項之辦法，由中央主管
建築機關定之。」第77條第1項及第2項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物
合法使用與其構造及設備安全。」「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物
得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」第91條第1項第2款規定：
「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬
元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使
用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限
內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：......二、未依第七十七條第一項規定維護建築物
合法使用與其構造及設備安全者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第七
十三條第四項規定訂定之。」第 2條第 1項及第 2項規定：「建築物之使用類別、組別
及其定義，如下表：......」（節錄）
┌─────────┬────────────────────┐
│類別 │B類 │
│ ├────────────────────┤
│ │商業類 │
├─────────┼────────────────────┤
│類別定義 │供商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之│
│ │場所。 │
├─────────┼────────────────────┤
│組別 │B-1 │
├─────────┼────────────────────┤
│組別定義 │供娛樂消費之場所。 │
└─────────┴────────────────────┘
「前項建築物使用類組之使用項目表如附表一。」
附表一建築物使用類組使用項目表（節錄）
┌─────────┬────────────────────┐
│類組 │使用項目舉例 │
├─────────┼────────────────────┤
│類別定義 │1.視聽歌唱場所（提供伴唱視聽設備，供人唱│
│ │ 歌場所）......。 │
└─────────┴────────────────────┘
臺北市政府95年 7月 5日府工建字第 09560103901號公告：「......公告事項：一、本
府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8月 1日起依規定委任本府都市發
展局辦理......。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │17 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事件 │未維護建築物合法使用與其構造及設備安│
│ │全（含防火區劃之防火門設栓、上鎖或於│
│ │逃生避難動線堆置雜物）。 │
├───────────┼──────────────────┤
│法條依據 │笫91條第1項第2款 │
├────┬──────┼──────────────────┤
│統一裁罰│分類 │B1、樓地板面積達2,000㎡以上之大型商 │
│基準（新│ │、百貨公司或超級市場（B2類組）等類組│
│臺幣：元│ │之場所。 │
│）或其他├──────┼──────────────────┤
│處罰 │第1次 │處12萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。│
│ ├──────┼──────────────────┤
│ │第2次 │處30萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。│
│ ├──────┼──────────────────┤
│ │第3次 │屆期拒不改善或補辦手續而繼續使用者，│
│ │ │執行停止供水供電處分。 │
│ ├──────┼──────────────────┤
│ │第4次起 │ │
├────┴──────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │建築物所有權人、使用人。 │
├───────────┼──────────────────┤
│備註 │一、欲處所有權人罰鍰，應同時注意是否│
│ │ 已構成行政罰法第 7 條第 1 項之故│
│ │ 意或過失要件。 │
│ │二、 ...... │
└───────────┴──────────────────┘
二、本件訴願理由略以：系爭建物環境複雜，迫於無奈始設
置拉門自保，訴願人於原處分機關檢查後已迅速改善，原處分機關未經複查即予處罰，
失之過虐。
三、查本案係原處分機關於100年3月15日至系爭建物進行建築物公共安全動態項目檢查時，
發現有安全梯間通道之避難動線設置拉門及置放雜物等違規情事，有檢查紀錄表及現場
採證照片等影本附卷可稽；是本件違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭建物環境複雜，迫於無奈始設置拉門自保，訴願人於原處分機關檢查
後已迅速改善，原處分機關未經複查即予處罰，失之過虐云云。按建築法第 77條第1項
規定，建築物之所有權人、使用人負有維護建築物合法使用與其構造及設備安全之法定
責任。查訴願人既係系爭建物之使用人，自應遵守建築法相關規定，隨時維護系爭建物
之合法使用及其構造設備安全；又安全梯應隨時保持可供使用及暢通之狀態，然訴願人
於安全梯間通道之避難動線設置拉門及堆積雜物，阻礙其使用之安全性，有現場照片影
本附卷可為佐證，其所有權人或使用人即應受罰。且原處分機關依前揭臺北市政府處理
違反建築法事件統一裁罰基準規定對訴願人裁罰，尚難認其有失之過虐之情形。另訴願
人事後之改善行為，尚不影響本件違規事實之成立。是訴願主張，並非可採。從而，原
處分機關以訴願人違反建築法第 77條第1項第 2款規定，依同法第91條第1項第2款及統
一裁罰基準規定，處訴願人12萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 6 月 16 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印