訴願決定書

臺北市政府 100.06.15. 府訴字第10009060400號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人李○○
訴願代理人郭○○律師
訴願代理人呂○○律師
訴願代理人沈○○律師
訴願人因申請繼續施工事件，不服臺北市政府都市發展局之不作為，提起訴願，本府決定如
下：
主文
一、關於99年9月8日申請繼續施工之不作為部分，訴願駁回。
二、關於 99年11月2日申請繼續施工之不作為部分，臺北市政府都市發展局應於決定書送達
之次日起60日內速為處分。
事實
訴願人就本市士林區至善段 5小段80、81、 117地號等 3筆土地申請建造執照設置加油站，
經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）於民國（下同）96年 2月 6日核發96建字第xxxx號
建造執照。嗣都發局認系爭土地設置加油站對故宮保存文物有潛在危害，而依行政程序法第
123條第 5款規定（處分函誤載為第 5項，都發局嗣以97年 4月16日北市都授建字第097626
85900 號函更正），以 96年11月27日北市都建字第 09662886600號函廢止系爭建造執照。
訴願人不服，於 96年12月10日向本府提起訴願，經本府以97年 5月 8日府訴字第 0967031
9800號訴願決定：「訴願駁回。」在案。訴願人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院
以97年11月 6日97年度訴字第 01366號判決：「訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告
（即都發局）負擔。」都發局不服，提起上訴，案經最高行政法院以99年8 月 5日99年度判
字第 807號判決：「上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」在案。嗣訴願人分別於
99年 9月 8日及99年11月 2日向本市建築管理處（下稱建管處）及都發局申請繼續施工，並
經都發局就訴願人上開99年 9月 8日申請書，以99年10月27日北市都建字第 09980018700號
函復在案。訴願人認都發局有應作為而不作為之情事，於 100年 3月18日向本府提起訴願，
並據都發局檢卷答辯。
理由
一、按訴願法第 2條規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應
作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。前項期間，法令未規定者，
自機關受理申請之日起為二個月。」第82條規定：「對於依第二條第一項提起之訴願，
受理訴願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。
受理訴願機關未為前項決定前，應作為之機關已為行政處分者，受理訴願機關應認訴願
為無理由，以決定駁回之。」
行政程序法第51條第1項、第2項規定：「行政機關對於人民依法規之申請，除法規另有
規定外，應按各事項類別，訂定處理期間公告之。
」「未依前項規定訂定處理期間者，其處理期間為二個月。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「主旨：公告委任本府都市發
展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國 95 年8 月 1日起實施。依據：行政程序法
第 15 條及臺北市政府組織自治條例第2 條規定。公告事項：一、本府依建築法規定主
管之建築管理業務之事項，自95年 8月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......。
」
二、本件訴願理由略以：訴願人前於 99年9月8日及同年11月2日依「新訂擴大變更都市計畫
禁建期間特許興建或繼續施工辦法」，向都發局申請繼續施工，惟迄今未能獲准，且已
逾 6個月，而法令並無規定前揭准予繼續施工之期間，故依訴願法第2條第2項規定，都
發局自有應作為而不作為之情事。
三、關於99年9月8日申請繼續施工之不作為部分：
查訴願人於 99年9月8日向本市建管處就系爭3筆土地建造執照申請繼續施工，經都發局
以 99年10月27日北市都建字第 09980018700號函復訴願人略以：「主旨：有關貴
公司申請96建字第 xxx號建照工程興建加油站復工乙案......說明：一、依......貴公
司99年 9月 8日申請書辦理......四、旨揭建造執照申請復工得否依『新訂擴大變更都
市計畫禁建期間特許興建或繼續施工辦法』第五條，向本府申請繼續施工乙節，查目前
仍在本府99年 8月27日府都規字第09935448600 號函公告『配合國立故宮博物院「大故
宮文創園區計畫」暨本市外雙溪地區都市計畫通盤檢討案公告公開徵求意見案』公開徵
求意見，現階段如予復工，將有牴觸都市計劃（畫）草案之虞。」是以，都發局已無應
作為而不作為之情事。從而，依訴願法第 2條第 1項規定，應認訴願人不服本府都發局
就其99年 9月 8日申請繼續施工之不作為所提起之訴願為無理由。
四、關於99年11月2日申請繼續施工之不作為部分：
按人民申請案件之處理期限，未訂定處理期間者，其處理期間為 2個月，此為前揭訴願
法第 2條第 2項及行政程序法第51條第 2項所明定。查訴願人於 99年11月 2日就上開
建造執照申請繼續施工，雖其係由郭○○律師及呂○○律師陳稱係受訴願人委任提出，
而未檢附委任書以為憑據，然都發局既未通知補正，亦未就其申請案件予以准駁或為任
何處置，而僅報請內政部釋示，自與前揭規定有違。從而，應由都發局於決定書送達之
次日起60日內速為處分。
五、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分有理由，依訴願法第79條第1項及第82條第1項
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
中華民國 100 年 6 月 15 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印