訴願決定書

臺北市政府 100.07.14. 府訴字第10009077300號訴願決定書訴願人田○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 100年 5月 6日北市都建字第 10062085700
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市信義區信安街○○號○○樓建築物外牆設置側懸型招
牌廣告（廣告內容：「○○......」，下稱系爭廣告物），案經原處分機關審認訴願人違反
建築法第97條之 3第 2項規定，乃以民國（下同） 100年 5月 6日北市都建字第 100620857
00號函，命訴願人於文到10日內改善並補辦手續或自行拆除（含構架）。該函於 100年 5月
10日送達，訴願人不服，於 100年 5月13日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第 2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府 ......。」
第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許
可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺
幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者
，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規
定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不
適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管
建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其
審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、
施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」招牌廣告及樹立廣
告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規定訂定之。」第 2
條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電
腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地面
或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「設置招牌廣告及樹立廣
告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明
文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申
請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8 月 1日起依規定委任本府都市發展
局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人在自己所有房屋外懸掛公益勸世標語，對於導正社會善良風
氣有正面作用；倘訴願不成功，將立即檢舉本市一定數量之違規招牌廣告。
三、查訴願人未經申請審查許可，於事實欄所述地點擅自設置系爭廣告物，違反建築法第97
條之3第2項規定，有採證照片影本附卷可稽，並為訴願人所自承。是原處自屬有據。
四、至訴願人主張其在自己所有房屋外懸掛公益勸世標語，對於導正社會善良風氣有正面作
用；倘訴願不成功，將立即檢舉本市一定數量之違規招牌廣告云云。按建築法第97條之
3第2項規定，招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審
查許可，否則即屬違法。經查系爭廣告物既未依建築法規定事先向原處分機關申請審查
取得許可擅自設置，即屬違法，核與系爭廣告物是否涉及公益無關；另訴願人向原處分
機關檢舉他人違規情事，亦應屬另案查處問題，尚不影響本件違規事實之成立。是訴願
主張，不足採據。又按建築物所有權人、土地所有權人或使用人違反建築法第 97條之3
規定，處 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，為同法第95條之3 所明
定。原處分機關依前揭規定本應處訴願人罰鍰並限期改善或補辦手續，然原處分機關卻
僅命訴願人於文到10日內改善並補辦手續或自行拆除（含構架），雖與前揭規定不符，
惟基於不利益變更禁止原則，原處分仍應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 7 月 14 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印