訴願決定書

臺北市政府 100.08.25. 府訴字第10009096600號訴願決定書訴願人林○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 100年 3月 9日北市都建字第 10065887700
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次
日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之
日期為準。」第 77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定：......二、提起訴願逾法定期間......者。」
行政程序法第 68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第 72
條第 1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第 73
條第 1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力
之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」第74條規定：「送達，不能依前二
條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一
份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交
或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，
得將文書寄存於送達地之郵政機關......。」
二、訴願人未經申請審查許可，擅自於本市中山區松江路○○巷○○號建築物外牆設置正面
型招牌廣告（廣告內容：「○○......」，下稱系爭廣告物），經原處分機關審認訴願
人違反建築法第97條之 3第 2項規定，乃以民國（下同） 99年 7月 7日北市都建字第
09962526100號函，命訴願人於文到10日內改善設置位置及規格並申請許可或自行拆除
（含構架及燈具），該函於 99年 7月13日送達。嗣原處分機關於 100年 3月 2日再派
員至現場勘查，發現系爭廣告物仍未改善並補辦手續完成或自行拆除，乃依建築法第95
條之 3規定，以 100年 3月9 日北市都建字第 10065887700號函處訴願人新臺幣 4萬元
罰鍰。訴願人不服該函，於 100年 5月30日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
三、查上開處分函業經原處分機關按訴願人營業所地址「臺北市中山區松江路○○巷○○號
」及系爭廣告物所載電話之登記地址「臺北市中山區松江路○○巷○○號之○○」寄送
，因均未獲會晤訴願人，亦無代收文書之同居人、受僱人或接收郵件人員，郵政機關乃
於 100年 3月17日將上開處分函寄存於松江路郵局，並分別製作送達通知書 2份，1 份
黏貼於訴願人營業所門首， 1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，完成送達，有原
處分機關送達證書影本在卷可憑，是該處分函已生合法送達效力。復查上開處分函說明
六已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關；是依訴願法第 14條第 1項規定，訴願人
若對上開處分函不服，應自該處分函送達之次日（即 100年 3月18日）起30日內提起訴
願，又訴願人住所地在新北市，依訴願扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間
2日，其期間末日為 100年 4月18日（星
期一）。惟訴願人遲至 100年 5月30日始向本府提起訴願，有訴願書上所蓋原處分機關
收文日期條碼在卷可憑。是訴願人提起訴願已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定
，訴願人對之提起訴願，揆諸首揭規定，自為法所不許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 100 年 8 月 25 日市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印