訴願決定書

臺北市政府 100.11.03. 府訴字第10009129000號訴願決定書訴願人楊○○
送達代收人楊○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 100年 5月17日北市都建字第 10067161200
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市中山區吉林路○○之○○號○○樓至○○樓外牆設置
側懸型招牌廣告（廣告內容：「○○......」，下稱系爭廣告），違反建築法第 97條之 3
第 2項規定，乃以民國（下同）99年8月26日北市都建字第 09962663500號函，命訴願人於
文到 10日內依規
定改善或補辦手續或自行拆除（廣告物面版含構架及燈具）。該函於 99年 8月30日送達；
嗣原處分機關於 100年 3月17日派員現場勘查，發現系爭廣告仍未改善，復以 100年 3月25
日北市都建字第 10065199300號函，命訴願人儘速改善，該函於 100年 3月29日送達。嗣原
處分機關於 100年5月 9日再派員至現場勘查，發現系爭廣告仍未完成改善或補辦手續或自
行拆除，乃依建築法第 95條之 3規定，以 100年 5月17日北市都建字第10067161200號函
，處訴願人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該函於 100年5月19日送達，訴願人嗣於 100年 6
月 7日向原處分機關提出陳情，經原
處分機關以 100年 8月 5日北市都建字第 10068738800號函復在案，訴願人仍不服，於 100
年 8月24日向本府提起訴願， 10月 5日、20補充訴願理由及訴願資料，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服原處分機關100年8月5日北市都建字第10068738800號函，惟依其
訴願書所載「......請求撤銷......罰款40,000元......非○○餐廳的構架及燈具，要
將罰款由○○餐廳負責，實屬不合理......。」等語觀之，究其真意應係不服原處分機
關100年 5月17 日北市都建字第 10067161200號函。又本件提起訴願日期（ 100年8月2
4日）距原處分書送達日期（100年5月19日）雖已逾30日，惟因訴願人前於100年 6月7
日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服之意思表示，尚無訴
願逾期問題，合先敘明。
二、按建築法第 2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府 ......。」
第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許
可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺
幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者
，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規
定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不
適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管
建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其
審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、
施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規
定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆
面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指
樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「設置
招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證
明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審
查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜
項執照辦理。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │26 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │本法修正施行後，違規設置招牌廣告或樹立廣告 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │第95條之3 │
├───────┼──────────┬───────────┤
│法定罰鍰額度或│ 分類 │ 第1次 │
│其他處罰 ├──────────┼───────────┤
│ │未經審查許可，擅自設│處4萬元罰鍰並限期10日 │
│ │置招牌廣告或樹立廣告│自行拆除或補辦手續。 │
│ │。 │ │
├───────┼──────────┴───────────┤
│裁罰對象 │建築物所有權人、土地所有權人或使用人。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府95年 7月 5日府工建字第 09560103901號公告：「......公告事項：一、本
府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8月 1日起依規定委任本府都市發
展局辦理......。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人已將廣告撤除，但原有的構架及燈具非訴願人所有，
無法拆除。構架及燈具既非訴願人所有，怎能由訴願人拆除？原處分機關處訴願人罰鍰
，實屬不合理。
四、查訴願人未經申請審查許可，於事實欄所述地點擅自設置系爭廣告，經原處分機關先後
以99年8月26日北市都建字第09962663500 號及100年3月 25日北市都建字第1006519930
0號函，命訴願人於文到 10日內依規定改善或補辦手續或自行拆除（廣告物面版含構架
及燈具）及儘速改善。該 2函分別於99年8月30日及100年3月29日送達，惟迄至100年5
月 9日原處分機關複查時仍未完成改善或補辦手續或自行拆除等事實，有上開原處分機
關限期改善通知函、各該函送達證書及採證照片等影本附卷可稽；是訴願人之違規事實
洵堪認定，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭廣告之構架及燈具非其所有，原處分機關卻處其罰鍰，實屬不合理乙
節。按建築法第97條之3第2項規定，招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市
）主管建築機關申請審查許可；未申請審查許可擅自設置者，依同法第 95條之3規定，
處建築物、土地所有權人或使用人 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續
；必要時得命其自行拆除廣告物。本件訴願人既係系爭廣告之使用人，其未事先向原處
分機關申請審查取得設置許可，即擅自設置，該廣告設置行為即屬違法。訴願主張，不
足採憑。從而，本件原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
中華民國 100 年 11 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印