訴願決定書

臺北市政府 100.11.30. 府訴字第10009146100號訴願決定書訴願人蔡○○
訴願人蔡○○
訴願人因違反建築法事件，不服本市建築管理處民國 100年 9月19日北市都建查字第 10071
440100號及本府都市發展局 100年 9月20日北市都建字第 10071574700號函，提起訴願，本
府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政執行法第9條第1項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之
程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、本府都市發展局以本市大同區民生西路○○號○○樓旁空地之構造物（金屬材質， 1層
高約 2.5公尺，面積約24.5平方公尺，下稱系爭違建），係未經申請核准而擅自搭建，
違反建築法第25條及第86條規定，並不得補辦手續，因查無違建所有人資料，乃依行政
程序法第75條規定，以民國（下同） 100年 8月 9日北市都建字第 10060487500號函查
報並張貼公告，通知違建所有人應予拆除。訴願人等 2人不服，訴願人蔡○經由本市議
員提出陳情，另訴願人等 2人於 100年 9月14日向本府提起訴願，主張其 2人為所有人
，惟於 100年 9月16日撤回訴願在案。
三、嗣本市建築管理處就訴願人蔡○經由本市議員提出陳情之案件，以100 年 9月19日北市
都建查字第 10071440100號函復訴願人蔡○○略以：「 ..... .說明：......二、查案
址違建前因於農委會林務局83年航空照片中無顯影，屬 84年 1月 1日以後產生之新違
建，經本局100 年 8月 9日北市都建字第 10060487500號函查報，並無違誤......三、
......仍請配合改善拆除......。」又本府都市發展局再以 100年 9月20日北市都建字
第 10071574700號函，通知違建所有人預定於100 年10月 4日強制拆除系爭違建。訴願
人等 2人不服前揭本市建築管理處 100年 9月19日北市都建查字第 10071440100號及本
府都市發展局 100年 9月20日北市都建字第 10071574700號函，於 100年 9月28日向本
府提起訴願，10月14日及10月28日補充訴願理由，並據本府都市發展局檢卷答辯。
四、查關於本市建築管理處 100年9月19日北市都建查字第10071440100號函部分，核其內容
，僅係就訴願人蔡○○陳情處理事項所為函復，屬事實敘述或理由說明之觀念通知，並
非對訴願人等 2人所為之行政處分；另關於本府都市發展局 100年 9月20日北市都建字
第10071574700 號函部分，核其內容，乃該局為拆除系爭違建所為之通知，性質上屬執
行措施，非屬訴願救濟範圍內之事項，訴願人等 2人對該函若有不服，得循行政執行法
第 9條規定之聲明異議程序以為救濟。是訴願人等 2人遽向本府提起本件訴願，揆諸首
揭規定及判例意旨，自非法之所許。
五、另訴願人蔡○○本府都市發展局申請停止執行拆除部分，業經本府訴願審議委員會以 1
00年9月29日北市訴（未）字第10030838011號函通知該局依職權處理逕復，並經該局以
100年10月6日北市都授建字第10060162700號函否准所請在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 100 年 11 月 30 日
市長郝龍斌公假
副市長陳雄文代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印