訴願決定書

臺北市政府 101.03.07. 府訴字第10109026900號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 100年6月7日北市都建字第10068242600號
及100年7月18日北市都建字第10069408100號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經申請審查許可，擅自於本市中山區○○○東路○○號○○樓建築物外牆設置正面
型招牌廣告（廣告內容：「○○媒體......」，下稱系爭廣告物）經原處分機關審認違反建
築法第97條之3第2項規定，乃以民國（下同）100年6月7日北市都建字第10068242600號函，
命訴願人於文到10日內改善至符合規格尺寸並補辦手續或自行拆除（含構架及燈具）。該函
於 100年 6月10日送達，訴願人不服，於100年6月16日向原處分機關陳情。嗣原處分機關於
100年7月13日派員至現場複查，發現系爭廣告物雖經改善但未完全改善，審認仍違反建築法
第97條之3第2項規定，乃以100年7月18日北市都建字第 10069408100號函，命訴願人於文到
10日內改善至符合規格尺寸並補辦手續或自行拆除（含構架）。該函於100年7月21日送達，
訴願人不服上開2函，於 100年7月28日向本府提起訴願，100年8月23日補正訴願程式，同年
10月12日、11月11日及12月12日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件提起訴願日期（100年7月28日）距100年6月7日北市都建字第10068242600號函送達
日期（100年6月10日）雖已逾30日，惟訴願人曾於100年6月16日向原處分機關陳情，應
認其於法定期間內已有不服之意思表示，是無訴願逾期之問題，合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」第
95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許可
，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣
四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，
得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定
：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適
用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建
築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審
查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施
工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規
定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆
面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指
樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「設置
招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證
明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審
查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜
項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95年8 月1日起依規定委任本府都市發展
局辦理......。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人已於100年6月16日將系爭廣告物帆布拆除完工照片送
至原處分機關；系爭廣告之構架並非訴願人設置及所有，係向他人承租。
四、查訴願人未經申請審查許可，於事實欄所述地點擅自設置系爭廣告物，違反建築法第97
條之3第2項規定，有採證照片影本附卷可稽，是訴願人之違規事實洵堪認定，原處分自
屬有據。
五、至訴願人主張其已將系爭廣告物帆布拆除，系爭廣告物之構架部分並非其設置及所有，
係向他人承租云云。按建築法第97條之3第2項規定，招牌廣告及樹立廣告之設置，應向
直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可；未申請審查許可擅自設置者，依同法第
95條之3規定，處建築物、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，
並限期改善或補辦手續；必要時得命其自行拆除廣告物。本件訴願人既係系爭廣告物構
架之使用人，則其自為建築法第 95條之3規定之使用人，至系爭廣告之構架為何人所有
，則非所問。是本件訴願人未事先向原處分機關申請審查取得設置許可，即擅自設
置，該廣告物設置行為即屬違法。訴願主張，不足採憑。又縱如訴願人所述已拆除廣告
物帆布部分，惟此屬事後改善措施，不影響本件違規行為之成立，況訴願人僅拆除系爭
廣告物之帆布，未併同拆除其構架，亦未完全改善，尚難對其為有利之認定。又按建築
物所有權人、土地所有權人或使用人違反建築法第97條之3規定，處4萬元以上20萬元以
下罰鍰，並限期改善或補辦手續，為同法第 95條之3所明定。原處分機關依前揭規定本
應處訴願人罰鍰並限期改善或補辦手續，然原處分機關卻2次僅命訴願人於文到 10日內
改善至符合規格尺寸並補辦手續或自行拆除，雖與前揭規定不符，惟基於不利益變更禁
止原則，原處分均仍應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 3 月 7 日市長郝龍斌
公假
副市長陳威仁代行
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印