訴願決定書

臺北市政府 101.05.22. 府訴字第10109076900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 100年12月14日北市都建字第10060621700
號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經民眾檢舉，其未經申請許可，於所有之本市大安區○○○路○○段○○號○○
樓之○○後、旁（屋頂第 2層），擅自以RC、磚、金屬等材質，建造乙層高約 3公尺、
面積約33平方公尺之構造物（下稱系爭違建）；經原處分機關派員赴現場勘查，審認違
反建築法第25條及第86條規定，並不得補辦手續，乃以民國（下同） 99年11月8日北巿
都建字第09960692400 號函通知訴願人系爭違建應予拆除。訴願人不服，於99年 12月1
4日第1次向本府提起訴願，案經本府以原處分函未載明訴願人違反之具體事實及條文規
定，亦未查證敘明系爭違建是否因有結構安全之虞，而經鑑定有危害公共安全等，與行
政程序法第5條及第96條第1項第2款規定有違等為由，以100年10月20日府訴字第100091
22500 號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處
分。」
二、嗣原處分機關乃依上開訴願決定意旨，審認系爭違建屬加蓋第 2層以上之屋頂既存違建
，違反建築法第 25條、第86條及臺北市違章建築處理規則第25條第2項第1款第5目規定
，並不得補辦手續，乃以 100年12月14日北市都建字第 10060621700號函，通知訴願人
系爭違建應予拆除。訴願人仍不服該函，於100年12月23日經由原處分機關第2次向本府
提起訴願， 101年1月10日、2月1日及2月23日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9條第2
款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：......二、增建：於原建築物增加其面積或
高度者 ......。」第25條第1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）
主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第七十八條
及第九十八條規定者，不在此限。」第 28條第1款規定：「建築執照分左列四種：一、
建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。」第86條第1 款規定
：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物
造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
4條第1項規定：「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事
時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」
臺北市違章建築處理規則第 4條規定：「本規則之用詞定義如下：......二、既存違建
：指民國五十三年一月一日以後至民國八十三年十
二月三十一日以前已存在之違建......。」第25條規定：「既存違建應拍照列管，列入
分類分期計畫處理。但大型違建、列入本府專案處理或有危害公共安全、山坡地水土保
持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或都市更新之違建，由都發局訂定計畫優先執
行查報拆除。
前項危害公共安全、山坡地水土保持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或都市更新
之認定原則如下：一、危害公共安全：指有下列各目情形之一者：......（五）屋頂既
存違建裝修隔出三個以上之使用單元或加蓋第二層以上之違建......。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8 月 1日起依規定委任本府都市發展
局辦理......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）系爭建物之檔存竣工圖說照片與現況外觀均相同，自竣工後合法使用至今，並未增、
改建，並無違反建築法第25條規定之情形。
（二）系爭建物全部為經審查許可之合法建造及使用之建築物，本件原處分所繪圖為「凸字
型」，與行政院農業委員會林務局農林航空測量所67年及68年之空照圖顯示為「正方
形」不符。
三、查本件原處分機關依本府100年10月20日府訴字第10009122500號訴願決定撤銷意旨，查
認訴願人未經申請核准，於本市大安區○○○路○○段○○號○○樓之○○後旁（屋頂
第 2層），擅自以RC、磚、金屬等材質，建造乙層高約 3公尺，面積約33平方公尺之構
造物，且屬加蓋第2層以上之屋頂既存違建，違反建築法第 25條、第86條及臺北市違章
建築處理規則第25條第2項第1款第5目規定，有原處分機關100年12月14日北市都建字第
10060621700號函所附違建認定範圍圖、67年使字xxxx號使用執照存根、現場採證照片
及系爭建物使用執照屋突層1至3層平面圖說等影本附卷可稽；是原處分機關據此處分，
自屬有據。
四、至訴願人主張系爭建物之檔存竣工圖說照片與現況外觀均相同，自竣工後合法使用至今
，並未增、改建；本件原處分所繪圖與行政院農業委員會林務局農林航空測量所67年及
68年之空照圖之顯示不符云云。按違章建築處理辦法第 2條規定，該辦法所稱之違章建
築為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築
，而擅自建築之建築物。又臺北市違章建築處理規則第 4條規定，既存違建係指 53年
1月1日以後至83年12月31日以前已存在之違建。且依該規則第 25條第1項規定，既存違
建應拍照列管，列入分期分類計畫處理；但屬危害公共安全之既存違建，則由原處分機
關訂定計畫優先執行查報拆除；而依該規則第 25條第2項第1款第5目規定，加蓋第 2層
以上之屋頂既存違建，即屬危害公共安全之既存違建。查本案據原處分機關答辯及補充
答辯陳稱略以，經派員現場勘查，核對系爭建物使用執照屋突1至3層平面圖說，原核准
屋突1至3層瞭望臺合法建築物後、旁已增建1至3層及屋頂鐵棚架等違建，另查系爭建物
使用執照平面圖，其屋突 3層形狀與前揭違建認定範圍圖所示有異，且系爭建物竣工圖
說及卷附之竣工照片並無顯示有系爭違建，再比對訴願人所附之現況照片，其外觀顯有
增建及擴大之情事，系爭違建明顯為加蓋第 2層以上之違建；是系爭違建雖屬既存違建
，惟係符合前揭臺北市違章建築處理規則第 25條第2項第1款第5目規定之危害公共安全
之既存違建，應優先執行查報拆除，原處分機關查報系爭違建依法應予拆除，並無違誤
；訴願主張，不足採據。從而，原處分機關通知訴願人系爭違建應予拆除，揆諸首揭規
定，並無不合，原處分應予維持。
五、另訴願人請求停止原處分之執行乙節，業經原處分機關以101年2月10日北市都授建字第
10165285800號函復知訴願人否准所請在案；另訴願人請求實施勘驗、調查證據等節，
因訴願人違反建築法之事證明確，已如上述，經核無實施勘驗、調查證據之必要，併予
敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 101 年 5 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印