訴願決定書

臺北市政府 102.02.08. 府訴二字第10209019600號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因檢舉違章建築事件，不服臺北市政府都市發展局之不作為，提起訴願，本府決定如
下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間
內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或
其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、訴願人以民國（下同）101年7月17日陳情書向本府檢舉稱其為臺北市萬華區○○街○○
巷○○弄○○號房屋所有權人，為維護其通行權，請求儘速拆除同巷弄○○號○○樓占
用國有道路之違章建築。嗣經本府以市長室受理市民信件交辦單交由本府都市發展局辦
理。案經臺北市建築管理工程處以 101年7月30日北市都建查字第10169030000號函回復
訴願人略以：「主旨：有關陳情本市萬華區○○街○○巷○○弄○○號違建一案......
說明：......二、查旨揭違建係屬83年以前既存違建，依『臺北市違章建築處理規則』
規定係列入分類分期處理，暫免查報處分，本府自85年迄今已多次函復臺端在案。三
、因臺端一再來信檢舉，且無新事證提出，本處前皆有明確答覆有案，爰依行政程序
法第 173條第 2款：『同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後，而仍一再陳情者。
』規定，得不予處理。」訴願人爰認本府都市發展局就其請求有不作為情事，於101年1
0月9日向內政部提起訴願，同年11月14日補充訴願理由，經該部以 101年11月29日台內
訴字第1010355188號函移本府受理，並據本府都市發展局檢卷答辯。
三、按依訴願法第2條第1項規定觀之，提起課予義務訴願，須以人民依法申請之案件為前提
，如非人民依法申請之案件，即無提起課予義務訴願之餘地。經查違章建築處理辦法第
2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築
機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」而違章建築處理辦法係
內政部依據建築法第97條之 2規定所授權制定。另按建築法第 1條規定：「為實施建築
管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制定本法。」可知違
章建築處理辦法有關違章建築處理之規定，係因未依法申請主管機關審查許可之建築物
，由於未經事先審查，無從確保建築物之安全且合於公共交通、衛生之需求及市容觀瞻
，亦不利事後管理，故主管機關得依法查報，並分別情形命為補行申請建築執照或拆除
，顯為公共利益而設，至於其所生有利於人民的效果，例如違章建築拆除後，交通因而
暢通、衛生因而改善或原屬私權爭執之占用土地因而回復等，僅屬「反射利益」而已，
故人民向主管機關檢舉違章建築，係告發之性質，僅使主管機關得以發動勘查並決定拆
除與否之權限，非謂檢舉人有申請主管機關作成拆除決定之權利，亦難謂檢舉人有請求
行政機關作為之法律上依據。則如前述，違章建築處理辦法，並未授予個人任何公法權
利，則訴願人自無從據該規定為何公法上之請求，即訴願人雖得檢舉或申報違章建築，
但並無主觀公權利請求主管機關必須立刻拆除違章建築，訴願人之申請既非依法而為，
自非屬人民依法申請案件（最高行政法院92年度裁字第1073號裁定及臺北高等行政法院
98年度訴字第1642號裁定參照），從而，即難認訴願人有提起本件課予義務訴願之餘地
。是訴願人請求本府都市發展局拆除系爭違建，不符合訴願法第2條第1項規定之「依法
申請之案件」，非屬訴願救濟範圍內之事項。本府都市發展局自無訴願法第 2條所稱「
應作為而不作為」，致損害訴願人之權利或利益之情形，訴願人提起本件訴願，自非法
之所許。
四、有關訴願人請求調查證據、鑑定及實施勘驗部分，基於上述理由，核均無必要，併予敘
明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員葉建廷
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
中華民國 102 年 2 月 8 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印