訴願決定書

臺北市政府 102.03.01. 府訴二字第10209032000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因建築法事件，不服原處分機關民國 100年3月1日北市都建字第10063984500 號函，
提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
行政法院 56年度判字第218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權
利或利益而言......。」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程
序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂
利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。」
二、本市信義區○○路○○段○○巷○○弄○○號、○○號、○○號○○樓及地下○○之建
築物，經檢舉有分間牆拆除及室內裝修等違規情事，經原處分機關審認案外人○○○及
○○○○違反建築法第73條第 2項規定，乃以民國（下同）99年3月30日北市都建字第0
9964055800號函請○○○等2人於文到次日起 30日內恢復原狀使用或辦理變更手續，逾
期將依同法第91條第 1項規定裁處。嗣原處分機關查認本市信義區○○路○○段○○巷
○○弄○○號、○○號○○樓及○○號地下室建築物迄未領得使用執照，而以100年3月
1日北市都建字第10063984500號函通知案外人○○○、○○○○及○○○等 3人儘速依
規定辦理使用執照，並於請領使用執照前完成建築物室內裝修合格證明，又因上開建築
物尚未領得使用執照，自無從依建築法第73條第 2項規定辦理變更使用執照，故原處分
機關99年3月30日北市都建字第09964055800號函通知行為人限期改善顯有違誤，併予撤
銷。訴願人不服該函，並訴請原處分機關就本市信義區○○路○○段○○巷○○弄○○
號、○○號○○樓及○○號地下○○樓建築物，應恢復原狀使用及禁止出租營業，於10
1年11月7日向本府提起訴願，同年12月19日、102年2月25日補充訴願理由，並據原處分
機關檢卷答辯。
三、查本件原處分機關100年3月1日北市都建字第10063984500號函之受處分人為案外人○○
○、○○○○及○○○等 3人，並非訴願人，訴願人僅係上揭建築物之民事強制執行債
權人。又訴願人雖主張依臺灣臺北地方法院93年11月17日93年度訴字第2350號民事確定
判決，其為上開建物之所有權人，惟該判決僅係確認臺北市信義區○○路○○段○○巷
○○弄○○號○○樓建物為訴願人所有，至於上揭○○號、○○號○○樓及○○號地下
○○樓建築物，因未為登記公示，無從顯示其所有權狀態，尚難據以認定訴願人為上揭
○○號、○○號○○樓及○○號地下○○樓建築物之所有權人。是訴願人就本件處分尚
難認有何法律上利害關係，其遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，揆諸首
揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。再者，訴願人訴請原處分機關就本市信義區○
○路○○段○○巷○○弄○○號、○○號○○樓及○○號地下○○樓建築物，應恢復原
狀使用及禁止出租營業等節，尚非本件訴願審議範圍，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第3 款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 3 月 1 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印