訴願決定書

臺北市政府 102.05.31. 府訴二字第10209079200號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人等 5人因建築法事件，不服臺北市政府都市發展局民國102年2月25日北市都建字第 1
0230980200號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願人雖不服臺北市政府都市發展局（下稱本府都發局）民國（下同）102年 2月2
5日北市都建字第10230980200號函，惟其訴願書載明「......我們雖然是......建築物
所有權人之一，但並未將房屋出租予任何人......房屋出租係○○○○（房屋持分二分
之一）個人行為......。」等語，揆其真意，應係對上揭函文有關令建物所有權人（含
訴願人等 5人）督促使用人依規定辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，如屆期仍未辦
理得依建築法一併裁處所有權人部分不服，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
三、訴願人等5人所有（○○○、○○○○及○○○持分各為12分之1，○○○及○○○各為
24分之1）本市大同區○○○路○○段○○巷○○號○○樓無使用執照建築物（下稱系
爭建物），經本府警察局大同分局於101年8月 6、11、15、16、17及24日派員至系爭建
物臨檢，發現系爭建物由案外人○○○開設「○○推拿」，作為按摩業使用，乃當場製
作臨檢紀錄表，並以101年 9月14日北市警同分行字第10131937500號函檢附臨檢紀錄表
通知本府都發局所屬本巿建築管理工程處等相關機關依權責處理。嗣經本府都發局審認
系爭建物使用為屬商業類 B-1類組之按摩場所，依建築物公共安全檢查簽證及申報辦法
第 3條附表1規定，應每 1年1次，自4月1日起至6月30日止（第2季）辦理建築物公共安
全檢查簽證及申報，然使用人迄未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，爰以 101年10
月 1日北市都建字第10181490000號及11月27日北市都建字第 10171055900號函分別通
知○○○於文到次日起30日、15日內補辦申報，該 2函分別於101年10月3日及11月29日
送達，惟○○○逾期未辦理。本府都發局審認○○○違反建築法第77條第 3項規定，依
同法第 91條第1項第4款規定，以102年2月25日北市都建字第10230980200號函處○○○
新臺幣 6萬元罰鍰，限於文到次日起30日內補辦手續，並於該函說明七註明：「所有權
人請維護建築物合法使用，該場所應依規定辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，如屆
期仍未辦理得依建築法裁處所有權人。」而副知系爭建物所有權人，副本欄內各建物所
有權人欄位皆註明「屆時若仍未改善即依法一併處罰」文字。訴願人等5人不服，於102
年 3月13日向本府提起訴願，並據本府都發局檢卷答辯。
四、查本府都發局102年 2月25日北市都建字第10230980200號函，係處系爭建物違規使用人
○○○罰鍰，並限期令其改善。該函副知訴願人等 5人僅係通知系爭建物所有權人（含
訴願人等 5人）督促使用人依法改善及相關法令規定之通知，並非對訴願人等 5人所為
之行政處分，訴願人等 5人就此部分遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定，自非法之所許
。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第8 款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 102 年 5 月 31 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印