訴願決定書

臺北市政府 102.06.13. 府訴二字第10209084300號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 102年3月4日北市都建字第 10231163301號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市萬華區○○街○○號○○樓建築物（下稱系爭建物），領有67使字xxxx號使用執照，核
准用途為「防空避難室」、「店舖」（屬建築物使用類組及變更使用辦法第 2條規定之G類
辦公、服務類第 3組）。經本府警察局萬華分局於民國（下同） 101年12月13日23時40分派
員前往上址臨檢，查獲上址設有「○○小吃店」，訴願人於現場提供視聽歌唱設備及酒類供
不特定人使用消費，並僱有服務生坐檯陪侍，乃當場製作臨檢紀錄表，嗣以 102年1月9日北
市警萬分行字第 10230076800號函檢附臨檢紀錄表、現場人員名冊、○○小吃店讓渡書等影
本，請原處分機關所屬本市建築管理工程處依權責處理。案經原處分機關審認系爭建物未經
核准擅自違規使用為「○○小吃店」，經營酒吧業（屬建築物使用類組及變更使用辦法第 2
條規定之 B類商業類第1組），違反建築法第73條第2項前段規定；又「○○小吃店」於臨檢
當日商號登記負責人雖為○○○，惟據○○小吃店讓渡書顯示訴願人自101年12月5日起已係
「○○小吃店」之實際經營者，且臨檢紀錄表亦載明訴願人為現場負責人，訴願人並於 101
年 12月17日辦竣商號負責人變更登記在案，爰依建築法第91條第1項第1款規定，以 102年3
月 4日北市都建字第 10231163301號函，處實際違規行為人即訴願人新臺幣12萬元罰鍰，並
限期 3個月內改善（如恢復原核准用途使用）或辦理用途變更或逕向目的事業主管機關申辦
合法證照。該函於102年 3月8日送達，訴願人不服，於102年3月27日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」第
73條第2項前段及第4項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或
有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其
他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。」「第二項建築物之使用類組、
變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」第91條第1項第1款
規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺
幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而
繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其
於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第七十三條第二項規定，未經核准
變更使用擅自使用建築物者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第七
十三條第四項規定訂定之。」第 2條第1項及第2項規定：「建築物之使用類別、組別及
其定義，如附表一。」「前項建築物之使用項目舉例如附表二。」
附表一、建築物之使用類別、組別及其定義（節錄）
┌──────┬───────────┬──┬────────┐
│ 類別 │ 類別定義 │組別│ 組別定義 │
├──┬───┼───────────┼──┼────────┤
│Ｂ類│商業類│供商業交易、陳列展售、│Ｂ-1│供娛樂消費，且處│
│ │ │娛樂、餐飲、消費之場所│ │封閉或半封閉之場│
│ │ │。 │ │所。 │
├──┼───┼───────────┼──┼────────┤
│Ｇ類│辦公、│供商談、接洽、處理一般│Ｇ-3│供一般門診、零售│
│ │服務類│事務或一般門診、零售、│ │、日常服務之場所│
│ │ │日常服務之場所。 │ │。 │
└──┴───┴───────────┴──┴────────┘
附表二、建築物使用類組使用項目舉例（節錄）
┌───┬──────────────────────────┐
│類組 │使用項目舉例 │
├───┼──────────────────────────┤
│Ｂ-1 │1.視聽歌唱場所（提供伴唱視聽設備，供人唱歌場所）……│
│ │ 酒吧（備有陪侍，供應酒類或其他飲料之場所）……。 │
├───┼──────────────────────────┤
│Ｇ-3 │…… │
│ │4.樓地板面積未達五百平方公尺之下列場所：店舖、當舖、│
│ │ 一般零售場所、日常用品零售場所、便利商店等類似場所│
│ │ 。 │
│ │5.樓地板面積未達三百平方公尺之下列場所：餐廳、飲食店│
│ │ 、飲料店（無陪侍提供非酒精飲料服務之場所，包括茶藝│
│ │ 館、咖啡店、冰果店及冷飲店等）等類似場所。 │
└───┴──────────────────────────┘
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌──────────┬───────────────────┐
│ 項次 │16 │
├──────────┼───────────────────┤
│ 違反事件 │建築物擅自變更類組使用。 │
├──────────┼───────────────────┤
│ 法條依據 │第91條第1項第1款 │
├──────┬───┼───────────────────┤
│統一裁罰基準│分類 │Ｂ1組 │
│（新臺幣：元├───┼───────────────────┤
│）或其他處罰│第1次 │處12萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。 │
│ ├───┼───────────────────┤
│ │第2次 │處24萬元罰鍰，並限期停止違規使用。 │
│ ├───┼───────────────────┤
│ │第3次 │處30萬元罰鍰。 │
├──────┴───┼───────────────────┤
│ 裁罰對象 │一、第 1次處使用人，並副知建築物所有權│
│ │ 人。 │
│ │二、第 2次以後處建築物所有權人、使用人│
│ │ 。 │
└──────────┴───────────────────┘
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
二、本件訴願理由略以：○○小吃店原經營人違規被臨檢後，於 101年12月15日將店轉讓給
不知情之訴願人，訴願人係在 101年12月17日辦理負責人變更登記，故臨檢當日違規經
營者非訴願人；況臨檢當時尚未簽立契約，訴願人自然不會在現場，更沒在臨檢紀錄上
簽署，因此訴願人沒有違法違規事證，請撤銷原處分。
三、查系爭建物領有67使字xxxx號使用執照，核准用途為「防空避難室」、「店鋪」，屬建
築物使用類組及變更使用辦法第2條規定之G類辦公、服務類第 3組。訴願人未經核准擅
自將系爭建物違規使用為酒吧（屬建築物使用類組及變更使用辦法第 2條規定之B類商
業類第 1組），涉有跨類組變更使用之事實，有67使字xxxx號使用執照存根、經訴願人
簽名之本府警察局萬華分局 101年12月13日臨檢紀錄表、○○小吃店讓渡書等影本附卷
可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○○小吃店原經營人違規被臨檢後，於 101年12月15日將店轉讓給不知情
之訴願人，訴願人係在 101年12月17辦理負責人變更登記，故臨檢當日違規經營者非訴
願人；況臨檢當時尚未簽立契約，訴願人自然不會在現場，更沒在臨檢紀錄上簽署，因
此訴願人沒有違法違規事證，請撤銷原處分云云。查本件據卷附本府警察局萬華分局 1
01年12月13日臨檢紀錄表載明：「......檢查情形......臨檢時該場所正營業中......
有......提供視聽歌唱設備......有......販售酒類飲料（啤酒每瓶新臺幣80元、○○
每瓶新臺幣 600元）......僱用服務生...... 5人在場坐檯陪侍......經現場負責人○
○○確認前述在場人均屬實無誤......。」並經現場負責人即訴願人簽名及蓋指印確認
；及臨檢紀錄表後附○○小吃店讓渡書載明「......○○小吃店，自民國101年12月5日
起，讓與○○○先生......繼續經營，恐口說無憑特立此據......」，亦經訴願人簽名
及蓋指印確認等，足認訴願人於臨檢當時已係實際經營人員且有在現場。訴願主張，顯
與前揭臨檢紀錄表及讓渡書所載不符，尚難採為對其有利之認定。從而，本件原處分機
關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 102 年 6 月 13 日市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印