訴願決定書

臺北市政府 103.01.28. 府訴二字第10309015800號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國102年11月 1日北市都建字第10260835200號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
案外人○○○經民眾檢舉，其未經申請許可，擅自於所有本市大安區○○○路○○號○○樓
（下稱系爭建物）前，以金屬等材質搭建1層高約1.3公尺，面積約 0.4平方公尺之構造物（
大型冷氣主機，下稱系爭違建），經原處分機關派員現場勘查後，審認○○○違反建築法第
25條及第86條規定，並不得補辦手續，乃以民國（下同）102年11月1日北市都建字第102608
35200號函通知○○○應予拆除。訴願人不服，於102年11月20日向本府提起訴願，同年12月
19日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人雖非102年11月 1日北市都建字第10260835200號函處分之對象，惟查訴願
人為系爭違建（大型冷氣主機）之所有人，則訴願人對於原處分機關所為系爭違建應予
拆除之行政處分，應認有法律上利害關係，而為訴願法第18條規定得提起訴願之人，合
先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，……在直轄市為直轄市政府……。」第 4
條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人
或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐
竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告……中央系統空氣調節設備……等。」第9條第2款前段規
定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積或高度者
。」第25條第 1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關
之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第28條第 1款規定：「建築執
照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。
」第86條第 1款規定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自
建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆
除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起
五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之……。」
臺北市違章建築處理規則第 4條規定：「本規則之用詞定義如下：一、新違建：指民國
八十四年一月一日以後新產生之違建。二、既存違建：指民國五十三年一月一日以後至
民國八十三年十二月三十一日以前已存在之違建……。」第5條第1項規定：「新違建應
查報拆除。但符合第六條至第二十二條規定者，應拍照列管。」臺北市政府95年7月5日
府工建字第 09560103901號公告：「……公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築
管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願理及補充理由略以：訴願人為系爭建物承租人，系爭冷氣主機為訴願人所有，
並非屬建築法所稱建物，應無建築法之適用，且系爭冷氣主機面積僅 0.4平方公尺，倚
靠在建築物樑柱邊，僅占騎樓面積 19.11平方公尺之百分之二，尚不足以妨礙交通，無
礙公共安全，請撤銷原處分。
四、查本件原處分機關查認系爭建物前有未經申請核准增建之系爭違建，占用騎樓妨礙通行
，審認有違反建築法第25條及第86條規定情事，並不得補辦手續，依法應予拆除，有原
處分機關102年11月1日北市都建字第 10260835200號函所附違建認定範圍圖及現場採證
照片等影本附卷可稽，是本件違規事證明確。
五、惟本件原處分機關係以系爭建物所有權人○○○為受處分人，然據訴願人主張系爭違建
（大型冷氣主機）為其所有，則系爭違建究係由何人所增建即非無疑，如系爭違建為訴
願人所增建，則本案原處分機關以○○○為系爭違建應予查報拆除之對象即有違誤。從
而，為求處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日
內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員蔡立文
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 1 月 28 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印