訴願決定書

臺北市政府 103.02.21. 府訴二字第10309025400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國102年10月23日北市都建字第10264399100號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
本市內湖區○○路○○號等建物坐落於本市內湖區○○段○○小段○○地號土地（下稱系爭
土地），為1棟地上14層、地下2層RC造建築物（下稱系爭建物），領有 100使字第xxxx號使
用執照，土地使用分區為辦公服務區，依系爭建物之97建字第xxxx號竣工圖，其平面各樓層
廁所、機電設備空間及茶水間係留設於共用部分。嗣原處分機關於民國（下同）102年 3月7
日至系爭建物勘查，發現系爭建物之第 2層至14層公共廁所封閉，乃審認係起造人○○股份
有限公司（下稱○○商銀）有未經核准擅自變更系爭建物各層共用部分空間情事，違反建築
法第77條第1項規定，乃以102年4月18日北市都建字第10232924700號函處訴願人新臺幣（下
同）30萬元罰鍰，並限於文到次日起6個月內改善。惟迄至102年10月22日原處分機關派員再
至現場勘查，○○商銀仍未改善，原處分機關審認○○商銀未維護系爭建物構造及設備合法
使用之違規情節重大，並因違反行政法上義務所得之利益及其資產均為龐大，爰依建築法第
91條第1項第2款及行政罰法第18條第1項、第2項規定，以102年10月23日北市都建字第10264
399101號函檢送同年月日第10264399100號裁處書處○○商銀390萬元（第 2至14層，每層30
萬元，13層合計390萬元）罰鍰，並限於文到次日起3個月內協同社區管理委員會辦理改善。
訴願人不服，於 102年11月21日經由原處分機關向本府提起訴願，103年1月29日補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人主張系爭建物係其與○○○等13人合作興建，並將系爭土地及資金信託予
○○商銀，應認其與系爭處分有法律上利害關係，為適格之當事人；又本件訴願人雖於
訴願書表明係對原處分機關102年10月23日北市都建字第10264399101號函不服，惟該函
僅係原處分機關將上揭裁處書檢送予○○商銀，揆其真意，應係對原處分機關 102年10
月23日北市都建字第10264399100號裁處書不服，合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關……在直轄市為直轄市政府……。」第77條
第 1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。
」第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊
樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍
未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供
水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：……二、未依第七十七
條第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」
行政罰法第18條第1項、第2項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責
難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「
前項所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰
鍰最高額之限制。」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「……公告事項：一、本府依
建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦
理……。」
三、本件訴願及補充理由理由略以：建築法第77條第1項及第91條第2款規定之裁罰對象為建
築物所有權人或使用人，均未規定可處罰起造人，原處分機關違反處罰法定主義，又若
真可以起造人為裁罰對象，○○商銀並非實際起造人，亦未出售系爭建物，何來獲取龐
大利益；原處分機關未依建築法第91條第 2款規定罰鍰最高額30萬元之限制，逕處○○
商銀 390萬元，顯然違法。○○商銀就系爭建物之設計、起造及監造等，均未實質參與
，對於變更系爭相關設施無任何主觀上故意或過失。
四、查系爭建物有擅自變更共用部分情事，經原處分機關於102年3月7日現場勘查，以102年
4月18日北市都建字第10232924700號函處○○商銀30萬元罰鍰，並限於文到次日起 6個
月內改善。惟迄至 102年10月22日原處分機關派員再至現場複查，○○商銀仍未改善，
原處分機關乃審認○○商銀未維護系爭建物構造及設備合法使用之違規情節重大，並因
違反行政法上義務所得之利益及其資產均為龐大，以102年10月23日北市都建字第10264
399100號裁處書處○○商銀390萬元（第 2至14層，每層30萬元，13層合計390萬元）罰
鍰，並限於文到次日起3個月內協同社區管理委員會辦理改善，有100使字第xxxx號使用
執照存根、系爭建物貳層至拾肆層平面圖及現場採證照片42幀等影本附卷可稽。
五、惟按建築法第77條第 1項規定乃建築物所有權人、使用人，就其所有、使用之建築物負
有維持其合法使用與其構造及設備安全狀態之義務。查本件原處分機關係審認○○商銀
未維護系爭建物合法使用之違規情節重大，並因違反行政法上義務所得之利益及其資產
均為龐大，處○○商銀390萬元罰鍰，並限於文到次日起3個月內協同社區管理委員會辦
理改善。然經檢視原處分機關答辯所附卷證，並無○○商銀為系爭建物之所有權人或使
用人之相關證據資料足資認定，則原處分機關逕以○○商銀為本件處罰之對象，究依何
事證認定？且○○商銀為系爭建物之登記起造人，得否以其為實際違規行為人而為建築
法第77條第 1項規定之處罰對象？訴願人主張○○商銀並非實際起造人，亦未出售系爭
建物，何來獲取龐大利益？均非無疑，容有究明之必要。從而，為求原處分之正確適法
，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 2 月 21 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印