訴願決定書

臺北市政府 103.02.20. 府訴二字第10309026900號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國102年11月8日北市都建字第 10270228100號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市南港區○○○路○○段○○巷○○號地下○○層建築物（下稱系爭建物），領有63使字
xxxx號使用執照，核准用途為「防空避難室」。經本府警察局南港分局於民國（下同） 102
年 7月19日、20日及24日派員至現場查察時，發現訴願人將系爭建物隔間出租使用，該分局
遂以 102年8月6日北市警南分防字第 10231043800號函通知原處分機關所屬本市建築管理工
程處依權責處理。案經原處分機機關分別以102年8月14日北市都建字第10281629700號及102
年10月7日北市都建字第10269586800號函通知訴願人限於文到 1個月內及15日內依原核准圖
說改善完畢或補辦手續。上開函分別於102年8月20日及同年10月14日送達，惟訴願人屆期仍
未改善，原處分機關乃審認訴願人未經申請核准，擅自將系爭建物隔間出租使用，違反建築
法第73條第2項前段規定，乃依同法第91條第1項第1款規定，以102年11月8日北市都建字第1
0270228100號函處訴願人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到1個月內補辦手續或恢復原
狀。該函於102年11月14日送達，願人不服，於102年12月12日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第73條第2項前段、第4項規定：「建築物應依核定之
使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火
避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執
照。」「第二項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管
建築機關定之。」第91條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、
使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補
辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必
要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違
反第七十三條第二項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
行政程序法第68條第 1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條
第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第74條第1
項、第 2項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治
或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或
其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送
達。」「前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第七
十三條第四項規定訂定之。」第8條第8款規定：「本法第七十三條第二項所定有本法第
九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與
原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：……八、建築物之共同壁
、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間，
或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」
內政部94年6月6日臺內營字第0940083745號函釋：「主旨：關於函詢原核准之建築物防
空避難設備，有未經核准擅自變更使用之情事，是否適用建築法第73條第 2項規定乙案
……說明：……三、……有關原核准建築物之防空避難設備擬變更使用，建築物防空避
難設備雖非屬建築物使用類組，惟其變更為他種用途使用時……已涉及變更使用目的，
應有建築法第73條第2項之適用。」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「……公告事項：一、本府依
建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦
理……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人因長年旅居外地，家中無人以致前揭原處分機關限期改善函
及罰鍰處分函皆未送達訴願人，且前揭函及罰鍰處分函係以郵務送達方式為之，郵務人
員無從依法為留置或寄存送達，既無法踐行上開程序，於應受送達人未領取前不發生送
達效力。
三、查系爭建物領有63使字xxxx號使用執照，核准用途為「防空避難室」，經原處分機關審
認訴願人未經申請核准，擅自將防空避難室隔間出租使用，有系爭建物使用執照存根、
本府警察局南港分局102年8月6日北市警南分防字第10231043800號函影本附卷可稽。又
依前揭內政部函釋意旨，建築物防空避難設備雖非屬建築物使用類組，惟其變更為他種
用途使用時，已涉及變更使用目的，仍屬違反建築法第73條第 2項規定。是訴願人未經
申請領得變更使用執照，即擅自將系爭建物隔間出租使用，原處分機關予以處分，自屬
有據。
四、至訴願人主張因其長年旅居外地，家中無人以致前揭原處分機關限期改善函及罰鍰處分
函皆未送達訴願人，且前揭函及罰鍰處分函係以郵務送達方式為之，郵務人員無從依法
為留置或寄存送達，既無法踐行上開程序，於應受送達人未領取前不發生送達效力云云
。按行政機關對於文書之送達，若不能採取直接送達、間接送達（補充送達）或留置送
達，得以寄存送達之方式為之，行政程序法第74條定有明文。查前揭原處分機關102年8
月14日北市都建字第10281629700號及102年10月7日北市都建字第10269586800號通知訴
願人限期改善或補辦手續函暨原處分機關102年11月8日北市都建字第 10270228100號函
，經原處分機關分別以郵務送達方式寄送訴願人戶籍地址（臺北市南港區○○街○○巷
○○號○○樓）因未獲會晤訴願人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所
之接收郵件人員，遂採取寄存送達之方式為之，分別於102年8月20日、同年10月14日及
11月14日寄存於南港○○郵局，並分別製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人處所
門首，1 份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，且有各該送達證書影本
在卷可憑，已生合法送達效力。訴願人尚難以其未收到通知為由，冀邀免責。訴願主張
，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額6萬元罰鍰，並限於文到1個月內補
辦手續或恢復原狀，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 2 月 20 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路 1段
248號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印