訴願決定書

臺北市政府 103.04.08. 府訴二字第10309050600號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因撤銷使用執照事件，不服原處分機關民國102年11月6日核發之 102使字第xxxx號使
用執照，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴願人不符合第十
八條之規定者。」
行政法院75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行
政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為
限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。
」
二、本市北投區○○段○○小段○○地號等24筆土地領有原處分機關民國（下同）98年11月
2 日核發之98建字第xxxx號建造執照（下稱系爭建造執照），起造人原為訴願人嗣變更
為訴願人、臺北市農會及○○股份有限公司 3人，嗣復變更為○○股份有限公司（下稱
○○銀行），並由案外人○○股份有限公司（下稱承造人）承造系爭建造執照工程（下
稱系爭工程），並分別於99年6月15日及102年2月1日向原處分機關申報開工及竣工。嗣
起造人○○銀行會同承造人及案外人即監造人○○○建築師、○○○建築師等 2人（下
稱監造人）依建築法第70條第1項、第71條及臺北市建築管理自治條例第29條第1項規定
，檢具使用執照申請書及相關資料，於102年 2月1日向原處分機關申請使用執照，經原
處分機關審認符合規定，爰依建築法第70條第1項規定，於102年11月 6日核發 102使字
第xxxx號使用執照（下稱系爭使用執照）。訴願人對原處分機關核發之系爭使用執照不
服，於102年12月4日向本府提起訴願， 103年1月9日補正訴願程式，並據原處分機關檢
卷答辯。
三、按建築法第70條規定：「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執
照......其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照
......。」依該條規定系爭工程得申請使用執照之主體為起造人○○銀行、承造人及監
造人。又訴願人雖於訴願書敘明其與○○銀行簽訂不動產信託契約，由訴願人實際負責
系爭工程委託建築師及營造廠商辦理設計監造施作等事宜，然訴願人非系爭工程起造人
、承造人或監造人，其與○○銀行二者在法律上係個別之權利義務主體，而雙方簽訂之
契約或使訴願人就本件處分有事實上利害關係，惟仍難認其與本件處分有何法律上利害
關係。其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員蔡立文（代理）
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 103 年 4 月 8 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印