訴願決定書

臺北市政府 103.05.22. 府訴二字第10309068600號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人因頂樓通道通行事件，不服臺北市建築管理工程處民國103年3月5日北市都建寓字第1
0270911200號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分....
..提起訴願者。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、訴願人以本市大安區○○街○○號○○樓屋主將通往頂樓之樓梯間封死等為由，向臺灣
臺北地方法院（下稱臺北地院）提起請求排除侵害之民事訴訟，經臺北地院以民國（下
同）94年6月29日94年度北簡字第16736號判決以訴願人非該房屋所在公寓之所有權人為
由判決原告之訴駁回，訴願人不服提起上訴，嗣經臺北地院以95年5月8日94年度簡上字
第514 號以訴願人為本市大安區○○街○○號○○樓房屋所有權人為由判決：「......
上訴人（即訴願人）在檢測共用水塔或有逃生之必要時，得通行被上訴人所有之臺北市
......○○號○○樓至頂樓平台。其餘上訴及追加之訴均駁回......。」在案。嗣訴願
人復以前址 3樓住戶以不鏽鋼製鐵門堵死通道，影響1、2樓住戶使用公用頂樓平台之權
利等為由，向臺北地院提起請求排除侵害等事件之民事訴訟，經臺北地院以 101年12月
26日 101年度訴字第3118號民事裁定以本件訴訟標的為前揭94年度簡上字第 514號判決
既判力所及乃裁定原告之訴駁回。另訴願人又以前址3樓住戶裝設鐵門將3樓通往樓頂之
樓梯間圍起等情，涉及竊占為由，提起刑事告訴，經臺北地院檢察署檢察官以101年9月
24日101年度偵續字第 561號不起訴處分書載明仍應為不起訴處分。嗣訴願人以102年12
月5日函向本市建築管理工程處（下稱建管處）反映，經建管處以103年3月5日北市都建
寓字第 10270911200號函復略以：「主旨：有關臺端來函陳情本市大安區○○街○○
號○○樓占用法定公共樓梯間走道乙案，詳如說明......說明：......二、旨揭乙案，
經查依......101年度偵續字第 561號裁定......理由如下......『......法院認為3樓
通往樓頂之樓梯屬於 3樓房屋之內部樓梯......並無拆除3樓鐵門、騰空3樓樓梯間通往
樓頂之通道之義務......徵之前揭民事判決自明，堪認該鐵門亦係裝設於 3樓房屋之私
有範圍內......』，再查臺端陳情同一事由，前經...... 101年度訴字第3118號裁定
：......理由如下......『三、......原告亦坦承：本件拆除鐵門之請求，在本院94年
度簡上字第 514號案件中曾告過等語（......），是本件訴訟之訴訟標的，顯為前開確
定判決既判力所及......』......三、本案依說明二，因臺端系爭鐵門經法院判決該
位置係非為公共樓梯間或共同走廊，爰無公寓大廈管理條例第16條第 2項之適用，至認
損及權益部分，係屬當事人之私權關係，宜請逕循司法途徑解決。」訴願人不服該函，
於103年3月27日向本府提起訴願，並據建管處檢卷答辯。
三、查建管處前揭103年3月5日北市都建寓字第10270911200號函，係就訴願人所述事項，說
明系爭鐵門經法院判決該位置非為公共樓梯間或共同走廊，無公寓大廈管理條例第16條
第 2項之適用等情，核其性質係屬單純之事實敘述或理由說明之觀念通知，並非對訴願
人所為之行政處分，訴願人提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇（公出）
委員王曼萍（代理）
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 5 月 22 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號，自103年6月9日起遷址至
臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印