訴願決定書

臺北市政府 103.08.07. 府訴二字第10309099000號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國103年5月7日北市都建字第10362173100號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
一、訴願人於民國（下同）102年9月17日檢附廣告物雜項執照申請書、審查項目表、土地使
用分區證明、建物登記謄本、案外人○○○建物使用權同意書、建築師委託書、建築師
簽證表、結構計算書、電氣配置安全證明書、廣告物結構體工程圖說及建築物使用執照
原核准圖說等文件向原處分機關申請於本市大安區○○路○○段○○號○○樓建築物（
下稱系爭建築物）外牆設置電子招牌，經原處分機關審查符合規定，乃於 102年10月31
日核發 102雜字第0018號廣告物雜項執照（下稱系爭雜項執照）。嗣案外人○○○、○
○○等2人對原處分機關核發系爭雜項執照不服，於103年2月6日向本府提起訴願，經原
處分機關重新檢視系爭雜項執照核准檔案資料後，查認系爭雜項執照確有應備文件未檢
附完全情事，乃以 103年3月18日北市都建字第10362113400號函撤銷系爭雜項執照。訴
願人不服該函，於103年4月16日向本府提起訴願，經本府以103年6月26日府訴二字第10
309084000號訴願決定：「訴願駁回。」在案。
二、其間，原處分機關於103年5月5日派員至系爭建築物勘查，發現系爭建築物外牆2樓設置
正面型招牌廣告（LED電子看板），未經許可擅自營運使用，違反建築法第86條第2款規
定，乃以103年5月7日北市都建字第10362173100號函通知訴願人應立即停止電子看板之
營運，並於文到30日內補辦手續或自行拆除。該函於103年 5月9日送達，訴願人不服，
於 103年6月3日向本府提起訴願，6月9日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府......。」第
4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個
人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業
爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告 ......。」第25條第1項規定：「建築物非
經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或
使用或拆除......。」第28條規定：「建築執照分左列四種：......二、雜項執照：雜
項工作物之建築，應請領雜項執照......。」第30條規定：「起造人申請建造執照或雜
項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」第86條第 2款規
定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰：......二、擅自使用者，處
以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續......。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │26 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │本法修正施行後，違規設置招牌廣告或樹立廣告。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第95條之3 │
├───────────┼───────────┬───────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│分類 │第1次 │
│元）或其他處罰 ├───────────┼───────────┤
│ │未申請審查許可，擅自設│處 4萬元罰鍰，並限期10│
│ │置招牌廣告或樹立廣告。│日內自行拆除或補辦手續│
│ │ │。 │
├───────────┼───────────┴───────────┤
│裁罰對象 │建築物所有權人、土地所有權人或使用人。 │
└───────────┴───────────────────────┘
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
二、本件訴願理由略以：訴願人申請系爭雜項執照時已依法提出所有應備文件，並經原處分
機關審查後核發，自應受信賴保護；又系爭廣告充其量僅係依原核准雜項執照設置完成
後之測試，並無營運，原處分機關之認定實有誤會。
三、查本件訴願人前向原處分機關申請於系爭建築物外牆設置電子招牌，並經原處分機關核
發系爭雜項執照在案。嗣因案外人○○○等 2人對系爭雜項執照不服，提起訴願，經原
處分機關重新檢視系爭雜項執照核准檔案資料後，查認系爭雜項執照確有應備文件未檢
附完全情事，乃以 103年3月18日北市都建字第10362113400號函撤銷系爭雜項執照。訴
願人不服該函，向本府提起訴願，經本府以 103年6月26日府訴二字第10309084000號訴
願決定：「訴願駁回。」其間，原處分機關於103年 5月5日派員至系爭建築物勘查，發
現系爭建築物外牆 2樓設置正面型招牌廣告，未經許可擅自營運使用，違反建築法第86
條第2款規定，有採證照片乙幀附卷可稽，是本件違規事證明確。
四、按招牌廣告屬建築法第7條所稱之雜項工作物，依同法第25條第1項及第86條第 2款規定
，非經主管建築機關審查許可並發給執照，不得擅自使用，違者處以建築物造價千分之
五十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續。是依上開規定，未申請審查許可擅自使用招
牌廣告者，除處罰鍰外，原處分機關應命違規行為人勒令停止使用補辦手續。惟查本件
原處分認定訴願人未經許可擅自營運使用招牌廣告，係命訴願人立即停止電子看板之營
運，並於文到30日內補辦手續或「自行拆除」，即與上開規定課予違規行為人「勒令停
止使用補辦手續」之法定義務不符。復依原處分機關答辯書理由三、（四）略以：「另
系爭電子展示廣告依訴願人102年9月17日廣告物雜項執照申請書所載，其工程造價為新
台幣30萬元......依建築法第86條第 2款規定應處以造價千分之五十以下罰鍰，即新台
幣15,000元，而依建築法第95條之3規定則應處新台幣4萬元罰鍰，依行政罰法第24條第
1項規定本應依建築法第95條之3規定處新台幣 4萬元罰鍰，惟鑑於系爭電子展示廣告原
係因本局核發 102年廣雜字第0018號廣告物雜項執照所設置，究與未經申請審查許可即
擅自設置有所不同，衡酌上情乃依建築法第86條第 2款規定命立即停止營運並於文到30
日內補辦手續或自行拆除。」是原處分機關究係以訴願人未經申請審查許可擅自「營運
使用」招牌廣告？或係以訴願人未經申請審查許可擅自「設置」招牌廣告而予處罰？二
者違規情況、構成要件及法律效果均有不同，則原處分機關認事用法是否妥適？容有釐
清之必要。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送
達之次日起60日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員丁庭宇
委員王曼萍
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 103 年 8 月 7 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印